Chalmers

1. Una opinión de sentido común ampliamente compartida sobre la ciencia
El conocimiento científico es conociemi3ento fiable porque es conocimiento objetivamente probado.
La fuerza progresistas del siglo XXVII llegaron a considerar errónea la preocupación de los filósofos de la especial de Aristóteles, y también por la biblia, como fuente del conocimiento científico.
La he denominado inductivistaporque se basa en un razonamiento inductivo.
II. el inductivismo ingenuo
Según el inductivista ingenuo, la ciencia comienza con la observación. Debe registra de un modo fidedigna lo que pueda oír, escucha, etc. Debe hacerlo con una mente libre de prejuicios.
III. el inductivismo
Ese palo sumergido parcialmente en el agua parece que esta doblado
El señor Smith golpeo a su mujer
La verdad deestos enunciados se ha de establecer mediante una cuidadosa observación. Los enunciados del tipo citado anteriormente pertenecen al conjunto de los denominados enunciados singulares.
Es evidente que todos los enunciados observacionales eran enunciados singulares.
-los animales en general poseen un necesidad inherente de algún tipo de descarga agresiva
Los ácidos vuelven rojo el papel de tornasolEstos son enunciados generales. A diferencia de los enunciados singulares se refieren a todos los acontecimientos de determinado tipo en todos los lugares y en todos los tiempos.
Todas las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico son afirmaciones generales de esa clase y a tales enunciados se los denomina enunciados universales.
Suponiendo que se den ciertas condiciones, es lícitogeneralizar, a partir de una lista finita de enunciados observacionales singulares, una ley universal.
Las condiciones que deben satisfacer esas generalizaciones:
1- El número de enunciados observacionales que constituyan la base de una generalización debe ser grande
2- Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones
3- Ningún enunciado observacional aceptado debe entrar encontradicción con la ley universal derivada
III. lógica y razonamiento deductivo
Una vez que un científico tiene a su disposición leyes y teorías universales puede extraer de ellas diversas consecuencias. Se le denomina razonamiento deductivo, la deducción es distinta de la inducción de la que ya se habló en la sección anterior.
Una argumentación puede ser una deducción perfectamente lógica aunqueconlleve una premisa que sea de hecho falsa
La deducción se ocupa de la derivación de enunciados a partir de otros enunciados dados.
IV. la predicción y la explicación en el inductivismo
Para un inductivista la fuente de la verdad no es la lógica si no la experiencia. Una vez que se han establecido 1 y 2 mediante la observación y la inducción, se puede deducir de ellas la predicción.
Se puederesumir de la siguiente manera la forma general de todas las explicaciones y predicciones científicas: 1 leyes y teorías, 2 condiciones iniciales, 3 predicciones y explicaciones.
v. el encanto del inductivismo ingenuo
La objetividad de la ciencia inductivista se deriva del hecho de que tanto la observación como el razonamiento son objetivos en sí mismos. Cualquier observador que haga un uso normalde sus sentidos puede averiguar enunciados observacionales.
Los enunciados observacionales que forman la base de la ciencia son seguros y fiables porque su verdad se puede determinar haciendo uso directo de los sentidos
2. El problema de la inducción
I. ¿se puede justificar el principio de la inducción?
Principio de inducción dice así: <>.
Las argumentaciones inductivas no son argumentaciones lógicamente válidas.
Es posible que la conclusión de una argumentación inductiva sea falsa y que sus premisas sean verdaderas sin que ello suponga una contradicción.
La inducción no se puede justificar sobre bases...

Leer documento completo

Regístrate para leer el documento completo.