chamilo

FORTUNATO MANGRAVITA RECURRE EN CASACIÓN EN EL PROCESO DE DIVORCIO QUE LE SIGUE ANNETTE MARÍA CRISTINA ZELLER. MAGISTRADO PONENTE: ROGELIO A. FÁBREGA Z. PANAMÁ, VEINTE (20) DE ABRIL DE DOS MIL UNO (2001).
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LO CIVIL.
VISTOS:
El doctor ULISES PITTI G., apoderado judicial de FORTUNATO MANGRAVITA, ha interpuesto recurso extraordinario de casación contra lasentencia proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR DE FAMILIA, el 31 de julio de 2000, dentro del proceso de divorcio propuesto por la señora ANNETTE MARIA CRISTINA ZELLER contra FORTUNATO MANGRAVITA.
El recurso en estudio cumplió con las formalidades previstas en los artículos 1148 y 1149 del Código Judicial, contando con la participación de las partes; así como del Ministerio Público (f.576-578). Por seradmitido el mismo, se concedió el término para alegatos que fue aprovechado por las partes, (fs.587-599 y 600-605), respectivamente.
En consecuencia, procede la Sala a resolver el recurso, previo resumen de los antecedentes que se detallan a continuación:
ANTECEDENTES
La señora ANNETTE MARIA CRISTINA ZELLER, mediante la firma forense VÁSQUEZ & VÁSQUEZ interpuso demanda original de divorcio contrael señor FORTUNATO MANGRAVITA, en base a las causales 2a y 3a del Artículo 212 del Código de la Familia, señalando en el libelo de demanda las siguientes peticiones especiales:
1. Separar a los cónyuges.
2. Poner a los hijos o hijas al cuidado de la madre.
3. Señalar la suma que debe dar a favor de la demandante por expensas de litis.
4. Señalar los alimentos a favor de los menores hijos.
ElJuzgado Tercero Seccional de Familia del Primer Circuito Judicial de Panamá, donde quedó radicado el negocio, dictó Auto Nº1208 de 15 de octubre de 1998, por el cual negó las peticiones especiales antes indicadas. Estimó que sobre las dos primeras, no existía apremio, en virtud de que la propia demandante indicó en la demanda que el demandado había abandonado el hogar conyugal y que, de hecho,los niños estaban a su cargo. En la tercera petición, estimó la juzgadora que no se había aportado con la demanda, mayores elementos que pudiesen servir al tribunal para adoptar la medida. Por último, en cuanto a la 4a. petición fue denegada también por la juzgadora, debido a que se desprende del libelo de demanda que el demandado había interpuesto formal proceso de alimentos ante la Corregiduría deSan Francisco.
En consecuencia, se admitió la demanda y le fue corrida en traslado al Ministerio Público y a la parte demandada, señor FORTUNATO MANGRAVITA, quien mediante apoderado judicial, Dr. ULISES PITTI, dió contestación a la misma, aceptando los tres primeros hechos y negando el resto. Formulando, a su vez, DEMANDA EN RECONVENCIÓN, con fundamento al numeral 2 del Artículo 212 del Códigode la Familia (fs.20-21), siendo admitida mediante Auto Nº1343 de 23 de noviembre de 1998 (f.24).
Posteriormente, la firma forense VÁSQUEZ & VÁSQUEZ, presentó demanda corregida, aduciendo las causales previstas en los numerales 1, 2, 3 y 6 del artículo 212 del Código de la Familia. En virtud de ello, la juzgadora profirió Auto Nº14 de diciembre de 1998, admitiendo la demanda corregida, negandonuevamente las solicitudes a que nos referimos anteriormente.
La Audiencia Oral, dentro del proceso de divorcio, se inició el 11 de mayo de 1999, haciéndose la salvedad, que no se encontraba el representante legal de la parte demandante ni el representante de la Fiscalía Segunda Especializada en Asuntos de Familia y el Menor. El apoderado judicial del demandado-reconvencionista, aportó lassiguientes pruebas documentales, solicitando, a su vez, el reconocimiento de las mismas:
1. Certificación expedida por el Dr. ALFREDO HIDROVO.
2. Informe psicológico de la Dra. MARTA ICAZA.
3. Constancia del informe psicológico realizado por la licenciada MARISOL REYNA, referente a la señora ANNETTE MARIA CRISTINA ZELLER DE MANGRAVITA,
4. Dos constancias psiquiátricas firmadas por la doctora NILDA...