chance

Cuando una persona, a raíz de un evento dañoso sufre la pérdida o frustración de una expectativa o probabilidad de ganancias futuras, se dice que ha experimentado una “pérdida de chance”. Ello sucede entonces cuando existe la oportunidad, con visos de razonabilidad o fundabilidad de lograr una ventaja patrimonial o evitar una pérdida de dicha índole . Prevot y Chaia, en concordancia con Zavalade González, definen la pérdida de chance como “la oportunidad verosímil de lograr una ventaja o de impedir una pérdida”, o bien  siguiendo a Cazeaux como “la posibilidad de un beneficio probable, futuro que integra las facultades de actuar del sujeto en cuyo favor la esperanza existe” .
La reparación de la pérdida de chance no vulnera el principio de certeza del daño. En realidad constituye unazona gris, limítrofe, situada a mitad de camino entre el daño cierto y el puramente eventual o hipotético, debiendo, para ser resarcible, probarse el nexo causal entre el hecho y la razonable probabilidad del acontecimiento. Entre la variedad de hipótesis mencionadas por la doctrina y la jurisprudencia se incluyen la muerte de un hijo, la pérdida de un juicio por mala praxis profesional , delexamen, concurso, empleo, de obtener en determinado momento un título universitario , etc. 

Para que la pérdida de chance sea resarcible  es necesario que concurran dos condiciones específicas: que la posibilidad de obtener una ganancia o evitar una pérdida sea real y seria, es decir que sea probable la ocurrencia de un suceso favorable, lo cual lo distingue de la simple esperanza, evitando así losabusos eventuales de la noción. Lo frustrado “en enlace causal” con el hecho lesivo son las expectativas de las consecuencias mediatas previsible, es decir la posibilidad de obtener una ventaja económica o evitar una pérdida.  
En cuanto a la naturaleza jurídica algunos autores identifican la pérdida de chance con el lucro cesante. Lo distintivo sería el mayor o menor grado de certidumbre oprobabilidad de un acontecimiento que no ha sucedido.  Vergara  afirma que ambos casos hay una expectativa que se ha visto defraudada. La diferencia está en el porcentaje de posibilidades, en la dosis de álea que las circunda.  Prévot y Chaia  refieren que esta tesis ha sido criticada porque se dice que no deben confundirse el lucro cesante con la frustración de una chance. En el primero se pierdenganancias o beneficios materiales. En el segundo el objeto de la pérdida radica en la oportunidad de obtener esas ventajas o beneficios. Si bien en ambos casos hay un juicio de probabilidad, en la chance las ventajas se miran sólo de modo mediato, porque no se analiza la mutilación de ellas, sino la ocasión de lograrlas. No sólo habría un futuro posible, sino también un presente incierto.  En el lucrocesante la víctima ya está en condiciones fácticas de obtener una ventaja patrimonial, lo probable es solo su cuantificación dineraria proyectada a futuro. En la chance en cambio lo que se resarce es la probabilidad de haber obtenido la ventaja patrimonial o de haber evitado una pérdida .
Para otros, la naturaleza del daño sufrido por la pérdida de una chance consiste en un daño emergente, porque loque se indemniza es la posibilidad actual de obtener un beneficio o evitar una pérdida. La probabilidad de la obtención repercutirá en el quantum indemnizatorio, pero se trata de un daño actual .
No faltan autores que consideran que a veces la pérdida de chance constituye un lucro cesante y en otras oportunidades en daño emergente, como así también autores que consideran que la pérdida de chanceconstituye un tertius genus de daño rasarcible que se encuentra encaballado entre el lucro cesante o el daño emergente .   




La pérdida de chance no genera la obligación de indemnizar cuando se trata de la frustración de meras posibilidades o expectativas; es decir, cuando éstas son muy vagas o generales, pues en tal caso, el daño que se invoca sería puramente eventual o hipotético, lo que...