Chantal mouffe - wittgenstein, la teoría política y la democ

Wittgenstein, la teoría política y la democracia
Chantal Mouffe
En: “Phrónesis”, revista de filosofía y cultura democrática
Año 3 - Nº 9 – Verano 2003
Las sociedades democráticas enfrentan hoy nuevos desafíos a los que no pueden responder debido a que son incapaces de comprender la naturaleza de lo político y de aceptar la paradoja que está en el núcleo de la democracia liberal moderna. Unade las principales razones de esta incapacidad reside, según veo, en el marco conceptual de las principales corrientes de la teoría política. Si queremos estar en condiciones de consolidar y profundizar las instituciones democráticas, ya es tiempo de abandonar ese marco conceptual y comenzar a pensar la política de un modo diferente.
Mi argumento en este capítulo será que Wittgenstein puedeayudarnos a llevar adelante tal proyecto. En realidad considero que en su obra tardía encontramos muchas ideas que pueden servir, no sólo para revelar las limitaciones del marco conceptual racionalista, sino también para superarlo. Con este objetivo en mente examinaré una serie de cuestiones centrales en la teoría política a fin de mostrar de qué modo una perspectiva wittgensteiniana puede proveer unaalternativa al enfoque racionalista. Sin embargo, quiero indicar desde el inicio que mi intención no es ni extractar de Wittgenstein un teoría política, ni intentar elaborarla sobre la base de sus escritos. Creo que la importancia de Wittgenstein consiste en señalar una nueva manera de teorizar acerca de lo político, que rompe con el modo que ha informado la mayor parte de la teoría liberal desdeHobbes. Lo que es urgentemente necesario no es un nuevo sistema, sino un cambio profundo en la manera de abordar las cuestiones políticas.
Preguntando acerca de la especificidad de este nuevo estilo de teorizar wittgensteiniano, seguiré el trabajo pionero de Hanna Pitkin que, en su libro Wittgenstein and Justice, argumenta de forma muy convincente que Wittgenstein, con su acento en el casoparticular, en la necesidad de aceptar la pluralidad y la contradicción y el énfasis en el yo hablante e indagador [investigating], es particularmente útil para pensar la democracia. De acuerdo con ella, Wittgenstein, al igual que Marx, Nietzsche y Freud, es una figura clave para comprender nuestra difícil coyuntura moderna. Al examinar el ansia de certeza, su última filosofía es “un intento de aceptar yvivir con la condición humana desencantada: relatividad, duda y ausencia de Dios”1 .
También seguiré a James Tully, quien provee uno de los más interesantes ejemplos del tipo de aproximación que estoy defendiendo aquí. Por ejemplo, él ha usado las ideas de Wittgenstein para criticar una convención ampliamente defendida en el pensamiento político, la tesis “de que nuestro modo de vida es libre yracional sólo si está fundado en una u otra forma de reflexión crítica”2. Examinando la imagen de la reflexión crítica y de la justificación de Jürgen Habermas así como la noción de interpretación de Charles Taylor, escudriñando sus gramáticas particulares, Tully pone en primer plano la existencia de una multiplicidad de lenguajes -juegos de reflexión crítica, de los cuales ninguno podríapretender jugar un rol fundacional en nuestra vida política. Por otra parte, en su libro Strange Multiplicity3, ha mostrado que un enfoque tal puede ser usado no sólo para criticar la forma de razonar monológica e imperial que es constitutiva del constitucionalismo moderno, sino también para desarrollar lo que él llama una filosofía y práctica del constitucionalismo “post-imperial”.

Universalismoversus contextualismo
Comencemos examinando el debate entre contextualistas y universalistas. Desde los últimos años, una de las más polémicas cuestiones entre los teóricos políticos se halla en el centro de este debate y resulta crucial puesto que concierne a la naturaleza misma de la democracia liberal. La democracia liberal, ¿debería ser considerada como la solución racional a la cuestión...