Charcot Y Freud

Sobre el mecanismo psíquico de fenómenos histéricos
 
Los fundamentos para los síntomas histéricos deben buscarse en el ámbito de la vida psíquica.
Charcot ayudó a comprender las parálisis traumáticas que aparecían en la histeria. Un individuo hasta cierto momento sano es sorprendido por un trauma. Este trauma debe ser grave (que se conecte con una representación de peligro mortal), unaamenaza para la existencia, y debe tener una relación particular con una parte del cuerpo. No debe haber una lesión real grave.
Charcot aclara esto utilizando el recurso de la hipnosis y la sugestión, produciendo en el enfermo histérico artificialmente la parálisis. Los enfermos informan que en el momento del trauma sintieron realmente la sensación de que se les había destrozado el brazo, por ejemplo.La parálisis espontánea traumática establece su analogía con la parálisis producida por sugestión; la génesis del síntoma está determinada por las circunstancias del trauma.
Freud se interesaba por conocer también los síntomas en la histeria no traumática. Es preciso poner al enfermo bajo la hipnosis para descubrir el origen de cierto síntoma, cuándo apareció por primera vez y qué recuerdan araíz de ello. En este estado aparece el recuerdo que está oculto durante el estado de vigilia. Tras los fenómenos de la histeria se esconde una vivencia teñida de afecto.
1era tesis: existe una total analogía entre parálisis traumática y la histeria. La única diferencia es que en la traumática intervino un gran trauma, mientras que en la histeria común rara vez se comprueba un solo gran suceso, sinoque se asiste a una serie de sucesos plenos de afecto: toda una historia de padecimiento.
En la parálisis traumática el trauma psíquico es el afecto del terror. El esquema de histeria traumática como lo formuló Charcot vale para la histeria común. Toda histeria puede concebirse como una histeria traumática en el sentido del trauma psíquico, y que todo fenómeno está determinado con arreglo a laíndole del trauma.
Un solo ocasionamiento no alcanza para fijar un síntoma, pero si este mismo síntoma se presenta varias veces con un cierto afecto, luego se fija y permanece.
No en todos los casos es tan transparente la determinación del síntoma por el trauma psíquico. A menudo ella sólo consiste en una referencia simbólica entre el ocasionamiento y el síntoma histérico. Existe un propósito deexpresar el estado psíquico mediante uno corporal, para lo cual el uso lingüístico ofrece los puentes.
Breuer enseña que entre el trauma psíquico y el fenómeno histérico existe un nexo. Si se consigue llevar al enfermo hasta un recuerdo bien vívido, se verá que está totalmente gobernado por un afecto, y si se lo constriñe a expresar en palabras ese afecto, desaparecerá el síntoma como síntomapermanente. El recuerdo de ese suceso era mucho más vivo que el de otros. Este recuerdo posee una intensidad desacostumbrada y ha conservado su pleno afecto. ¿Por qué tales recuerdos de quizá muchos años atrás, siguen conservando esta fuerza?
2da tesis: si un ser humano experimenta una impresión psíquica en su sistema nervioso se acrecienta algo que llamaremos “suma de excitación”. En todo individuoque conserve su salud tiende a volver a empequeñecer esa suma de excitación. El acrecentamiento acontece por vías sensoriales, y su empequeñimiento por vías motrices. Si a alguien le sobreviene algo, reaccione por vía motriz. De esta reacción depende cuánto restará de la impresión psíquica inicial. La palabra es el sustituto de la acción.
Si la reacción de un trauma psíquico está interceptada, elrecuerdo de él conserva su afecto que tuvo en su origen. Una afrenta devuelta, aunque sea sólo de palabra, se recuerda de otro modo que de una que se debió tolerar. De lo contrario conserva su afecto, y se vivencia como una mortificación que se padece calladamente. Si el sujeto no puede abraccionar, el suceso se puede convertir en un trauma psíquico. Si la persona tramita la ofensa de alguna...