Charles Pierce Sobre La Comunicación

Charles S. Peirce sobre Comunicación. Jurguen HABERMAS.
en Textos y contextos, Ariel, Madrid, 1996. 

Peirce opinaba que todos los signos son fragmentos de un texto superior no descifrado y que esperan que se los interprete.
Peirce no habla a menudo de comunicación. Esto es sorprendente ya que está convencido de la estructura lingüística del pensamiento. “Toda evolución del pensamientodebería ser dialógica” (4.551).
Todo signo exige dos cuasi – conciencias (cuasi-minds): “un cuasi usuario y un cuasi interprete, y aunque ambos son uno (una sola mente) en el signo mismo, tienen que ser distintos. En el signo están como soldados”.
Peirce habla de una cuasi conciencia porque quiere abordar la interpretación de los signos en términos más abstractos, desligándola del modelo decomunicación lingüística entre hablantes y oyentes e incluso de la base del cerebro humano. Pensemos en las operaciones de la inteligencia artificial o en las formas de funcionamiento del código genético. Peirce pensaba en el trabajo de las abejas y en los cristales pero también se puede pensar en las operaciones de inteligencia artificial o en la forma de funcionamiento del código genético.
Trata el procesode comunicación en términos tan abstractos que la relación comunicativa entre hablantes y oyentes desaparece y la relación entre signo e intérprete puede agotarse sin residuos en la llamada “relación con el interpretante”. Por “interpretante” entiende la imagen o impresión que el signo provoca en el espíritu de un intérprete. Esta intención explica la posición de Peirce en una carta a lady Welbyde 1908 donde dice: “Defino un signo como cualquier cosa que esté determinada por otra llamada su objeto, y que determina un efecto sobre una persona, ese efecto lo llamaremos interpretante, de suerte que el último viene así inmediatamente determinado por el primero. Mi inserción de “sobre una persona” tiene por objeto ganarme la benevolencia del lector pues desespero de hacer entender mi propiaconcepción más amplia”. 
En otra carta de 1909 avisa que el análisis no debe limitarse a la economía sígnica del lenguaje humano y a la gramática del lenguaje humano, ni mucho menos de una determinada lengua. El título “gramática especulativa” anuncia el ambicioso proyecto de una semiótica general que se extienda al universo de todos los signos. El concepto de signo se concebirá de modo que seadapte por igual a los signos naturales y convencionales, a los signos prelingüísticos y lingüísticos, a las oraciones y a los textos, a los actos de habla y a los diálogos.
Tal semiótica tiene como punto de partida el signo elemental, pero al estudiar las propiedades, funciones, posibilidades de interpretación y reglas de transformación del signo particular debe subrayar todos los elementosconstitutivos de los signos comunicativamente empleados y de sus enlaces gramaticales. A tal fin, no basta con una consideración de tipo lingüístico (por ejemplo, la consideración estructuralista de Saussure).
En cambio, la perspectiva del lógico tiene la ventaja de enfocar las expresiones tanto bajo el aspecto de su posible verdad como de su comunicabilidad. Así, una oración asertórica, bajo el aspectode su susceptibilidad de verdad, guarda una relación epistémica con algo en el mundo: representa un estado de cosas; bajo el aspecto de su empleo en un acto de comunicación guarda simultáneamente relación con una posible interpretación por un usuario del lenguaje, es decir, resulta apta para la transmisión de una información.
Lo que en el plano del lenguaje proporcionalmente articulado sediferencia así en una relación epistémica con el mundo y en una relación comunicativa con el intérprete, Peirce lo advierte en el plano del signo elemental, distinguiendo dos relaciones: la de “estar por” y la de “estar para” (standing for… y standing to…).
PEIRCE integra la función expositiva del signo (standing for) con su interpretabilidad (standing to) del siguiente modo: el signo determina su...