Chavez

TRIUNFO DEL PRESIDENTE CHAVEZ
Para muchos, la reciente y abrumadora victoria de Hugo Chávez Frías en las elecciones presidenciales significa el triunfo del cambio en Venezuela y, por ende, la ruptura definitiva con la democracia de 1958. Es más, hasta se habla de un cambio revolucionario que finalmente dará inicio a una nueva etapa en la historia venezolana. Como bien lo ha afirmado SimónAlberto Consalvi, es cierto que nos encontramos –y desde hace rato, por lo menos desde finales de los 80- al final de un período histórico que viene incubando una transformación integral de nuestra sociedad. Pero, ¿realmente el gobierno de Chávez encarna e impulsará aún más ese necesario cambio estructural modernizador del modelo socio-político y económico de nuestra democracia, que va mucho más alládel puntofijismo y cuyas raíces podemos encontrarlas en el período postgomecista (1936-1945) y en el Trienio Adeco (1945-1948)?
Sin ánimos de aguar las fiestas navideñas decretadas "bolivarianas" por el nuevo Presidente y la tradicional "luna de miel" de cada nuevo período gubernamental, (por el contrario, sólo intentando realizar un análisis prospectivo realista y objetivo de nuestro próximomandatario y su gobierno), todo indica al menos por ahora que el triunfo del chavismo no representa ese cambio modernizador de la democracia venezolana; más bien, el mismo se inserta en la senda de ese tipo de "cambio" iniciado por el gobierno del Presidente Caldera en 1994 el cual expresa, a lo sumo, la continuación o profundización de una propuesta neopopulista. Propuesta ésta, cabe recordar, quetiene como antecedentes más inmediatos en América Latina los fenómenos llamados "antipolíticos y/o antipartidistas" (tales como los de Fujimori en Perú, Collor de Mello en Brasil, Menem en Argentina y Bucaram en Ecuador, entre otros muchos), los cuales se presentan como "nuevos" tipos de liderazgo y de organizaciones políticas con respecto a los actores y partidos políticos tradicionales. Noobstante, lejos de ser realmente nuevos, dichos fenómenos constituyen formas y versiones modernas del populismo que históricamente ha prevalecido en nuestros sistemas políticos latinoamericanos.
EL CAMBIO POPULISTA
Ciertamente, el chavismo - por lo menos lo que se vislumbra hasta el momento- y el gobierno que emprenderá a partir de febrero de 1999, comparte con el calderismo varios rasgos populistascomunes. En primer término, la plataforma política que los lleva al poder y que luego les pretende dar piso político: un movimiento electoral supuestamente anti-partidista (pero con las mismas estructuras de un partido burocrático) basado en alianzas pragmáticas provenientes primordialmente del mundo de la izquierda. La diferencia entre el "chiripero" calderista y el actual "chiripero" chavista esque éste último tiene un tono marcadamente militarista.
En segundo lugar, el tipo de liderazgo mesiánico y demagógico que los dos líderes comparten. En el liderazgo de Chávez, se observa sin embargo un carisma más genuino en términos de popularidad, mientras que el de Caldera se fundamentaba básicamente en su imagen de padre salvador. En cuanto al discurso populista, sin duda el de Chávez estámejor logrado; es más holístico y sincrético al conjugar los mensajes y símbolos de corte nacionalistas y religiosos (recuérdese, por ejemplo, las referencias que suele hacer metiendo en un mismo saco a Jesucristo, Bolívar, Zamora y al poeta Walt Whitman). Un sincretismo, por cierto, que cala muy bien con la actual onda postmodernista.
En tercera instancia, cabe mencionar como rasgo similar entre elchavismo y el calderismo la falta de un programa o proyecto concreto de gobierno y, por el contrario, la presentación reiterada de medidas altamente efectistas y populares, tales como la lucha anticorrupción, el rechazo a políticas neoliberales y la lucha contra la pobreza. En el caso del chavismo, se ha pretendido agrupar las medidas bajo la propuesta político-ideológica –aunque poco elaborada...