CHERESKY Hipotesis Sobre La Ciudadania Argentina Contemporanea

ISIDORO CHERESKY. HIPÓTESIS SOBRE LA CIUDADANÍA ARGENTINA CONTEMPORÁNEA

Del pueblo a la ciudadanía
El debate sobre las nuevas democracias estuvo en los ´80 centrado en determinar cuáles serían los cambios políticos, particularmente institucionales, que alejarían a ciertas sociedades del pasado autoritario y de sus actores característicos. Una vez consolidada la democracia el debate se abrió entorno a la persistencia de las tradiciones autoritarias y populistas; la crisis de la democracia que se acentuó en los ´90 hizo que la idea de alcanzar una democracia consolidada perdiera consistencia. A partir del debate que enfrentaba al parlamentarismo con la realidad del presidencialismo, se dio paso a una mas variada línea de análisis donde entraron en juego las transformaciones de larepresentación política, el rol de los medios de comunicación y de los nuevos liderazgos mediáticos. También aparecen referencias a la globalización donde se manifiesta la debilidad de la soberanía nacional frente al nuevo poder del capital financiero.
Éste trabajo apunta a la comprensión de la vida política teniendo en cuenta la mutación de la legitimidad característica de la democracia, queconceptualmente se ve en el desplazamiento del pueblo a la ciudadanía. El pueblo aparece ligado a una concepción de la democracia como régimen de realización de una voluntad política, que se diferencia del soberano deliberativo de la tradición rousseauniana aunque sigue manteniéndose firme frente a las tradiciones autoritarias del poder; en tanto que la ciudadanía puede asociarse a una visión mas liberalgarantista que limita la democracia al Estado de derecho (nota de la editora, je! Tiene que ver con la garantías mínimas de cada persona, eso que llamamos las libertades negativas que son esencialmente individuales), remite a una legitimidad expresada electoralmente, anclada en la expresión individual de las preferencias y de la difícil configuración colectiva mas allá de las pizarras de cómputos.Con ésta legitimidad se instala la primacía de los procedimientos y la secundarización de los sujetos colectivos. En vez de la sustancialidad del pueblo adquiere primacía la garantía de los derechos, los ciudadanos constituyen un conjunto heterogéneo socialmente homogeneizado por la común virtualidad política. esa centralidad de la ciudadanía trae el interrogante de si ella no irá asociada aldesplazamiento de la política por la administración.
La evolución en el caso argentino puede identificarse en tres momentos: el del pueblo populista constituído en la experiencia peronista, la crisis de esa tradición y el proyecto de refundación democrática al caer la dictadura de los ´70 y establecerse el gobierno constitucional de Alfonsín, y los ´90 de Menem donde maduran las condicionesciudadanas.

El pueblo populista
El pueblo siempre mantuvo el carácter de una identidad que no se reducía a ninguna realidad sociológica particular (representación del conjunto de la sociedad). El pueblo populista es el que logra desplegarse como categoría central haciendo predominar la unidad por sobre la división, su referencia presupone que una voluntad le es inherente, pero que permanece latente cuandola competencia política pasa a ser central, siendo que las fuerzas en pugna deben probar su pretensión. En el populismo, el vínculo central de representación lo constituye la relación líder-masa, donde el pueblo en acto habla por la voz del líder. Esa relación muestra la ambigüedad de un vínculo que reclama la voluntad popular como sustento del orden político justo, pero en la que el pueblo esconfinado a la situación de masa silenciosa o bulliciosa y cuya palabra está enajenada en la enunciación del líder. Ésta carencia de libertad política es paradójica porque se produce al tiempo que el pueblo accede a una visibilidad y a derechos no sólo sociales sino también asociativos. La intolerancia política, la repugnancia por la diferencia y la hostilidad a la política se derivan de esa...