chernobyl
Páginas: 2 (317 palabras)
Publicado: 27 de marzo de 2013
Asunto Chernobyl. Sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de mayo de 1990.
Contesta las siguientes cuestiones:
1.-Por qué propone el Consejo una excepción de inadmisibilidad.
En la vista,celebrada el 5 de octubre de 1989, el Consejo expuso que la cuestión de la legitimación activa del Parlamento Europeo para interponer recursos de anulación la había ya resuelto claramente esteTribunal en la sentencia de 27 de septiembre de 1988, y que, por lo tanto, procedía declarar la inadmisibilidad del presente recurso.
2.-Qué establecían los Tratados sobre la legitimación activa delParlamento para interponer recursos de anulación.
Como se desprende de la ya citada sentencia de 27 de septiembre de 1988, el
Parlamento carece de legitimación activa para interponer recursos deanulación,
con base en los artículos 173 del Tratado CEE o 146 del Tratado CEEA, ambos
de idéntico tenor
El Tribunal de Justicia señaló que, en virtud del artículo 155 del Tratado CEE,corresponde a la Comisión velar por el respeto de las prerrogativas del Parlamento, e interponer, a tal efecto, los recursos de anulación que fueran necesarios.
3.-Estima el Tribunal de Justicia laexcepción de inadmisibilidad.
Si, ya que el Parlamento tiene legitimación activa para interponer ante este tribunal un recurso de anulación contra un acto del Consejo o de la Comisión, a condición deque el objeto del mismo no sea otro que la salvaguarda de sus prerrogativas propias y que en el mismo se invoquen únicamente motivos basados en la violación de estas últimas. Con esta reserva, elrecurso de anulación interpuesto por el Parlamento queda sujeto a las mismas disposiciones de los Tratados reguladores de los recursos de anulación ejercitados por las restantes instituciones.4.-Qué implica el respeto del equilibrio institucional para el Tribunal.
El respeto del equilibrio institucional implica que cada una de las instituciones ha
de ejercer sus competencias sin...
Contesta las siguientes cuestiones:
1.-Por qué propone el Consejo una excepción de inadmisibilidad.
En la vista,celebrada el 5 de octubre de 1989, el Consejo expuso que la cuestión de la legitimación activa del Parlamento Europeo para interponer recursos de anulación la había ya resuelto claramente esteTribunal en la sentencia de 27 de septiembre de 1988, y que, por lo tanto, procedía declarar la inadmisibilidad del presente recurso.
2.-Qué establecían los Tratados sobre la legitimación activa delParlamento para interponer recursos de anulación.
Como se desprende de la ya citada sentencia de 27 de septiembre de 1988, el
Parlamento carece de legitimación activa para interponer recursos deanulación,
con base en los artículos 173 del Tratado CEE o 146 del Tratado CEEA, ambos
de idéntico tenor
El Tribunal de Justicia señaló que, en virtud del artículo 155 del Tratado CEE,corresponde a la Comisión velar por el respeto de las prerrogativas del Parlamento, e interponer, a tal efecto, los recursos de anulación que fueran necesarios.
3.-Estima el Tribunal de Justicia laexcepción de inadmisibilidad.
Si, ya que el Parlamento tiene legitimación activa para interponer ante este tribunal un recurso de anulación contra un acto del Consejo o de la Comisión, a condición deque el objeto del mismo no sea otro que la salvaguarda de sus prerrogativas propias y que en el mismo se invoquen únicamente motivos basados en la violación de estas últimas. Con esta reserva, elrecurso de anulación interpuesto por el Parlamento queda sujeto a las mismas disposiciones de los Tratados reguladores de los recursos de anulación ejercitados por las restantes instituciones.4.-Qué implica el respeto del equilibrio institucional para el Tribunal.
El respeto del equilibrio institucional implica que cada una de las instituciones ha
de ejercer sus competencias sin...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.