Chiaramonte

Las dimensiones
de las revoluciones
por la independencia*
José Carlos Chiaramonte

Un tema como el de los vínculos de las revoluciones de independencia iberoamericanas con la peninsular implica dos problemas, distintos, pero de íntima conexión. Uno, hecho explícito en el título de esta reunión, el del carácter
y alcances de esos nexos entre ambos procesos históricos, el hispano y elhispanoamericano. El otro, implícito en él, el de la pertinencia del concepto
de revolución, no sólo respecto de Hispanoamérica sino también de España,
dado que en ambos casos ha sido objeto de cuestionamientos. Por lo tanto,
una primera decisión que se me ocurre es la de verificar la pertinencia del
calificativo de “revoluciones”. No es que pretenda meterme en un enojoso
embrollo de definiciones, sino usar elasunto para una breve reflexión sobre
lo inadecuado de nuestras periodizaciones.

*

Texto de una ponencia presentada en la Jornada Internacional de Debate “Los historiadores y la conmemoración del Bicentenario”, Centro de Estudios Históricos e Información Parque de España, Rosario, y Red de Estudios sobre Política, Cultura
y Lenguaje en el Río de la Plata durante el siglo XIX”, Rosario, 20 y 21de octubre de 2006.

1

Véase “Los conceptos de periodización en la primera mitad del siglo XIX y el concepto de feudalismo”, en José Carlos Chiaramonte, Formas de sociedad y economía en Hispanoamérica, México, Grijalbo, 1983, pp. 21 y sigts.

291
Revista número 22-23 • agosto 2009

1. Hace tiempo, en ocasión de rastrear la aplicación a la historia iberoamericana del vocablo “feudalismo” comoepíteto peyorativo, descubrí, con cierta
sorpresa, que ese uso no era contemporáneo de los movimientos de independencia sino bastante posterior, iniciado por miembros de lo que se suele
llamar la generación romántica. La lógica de esto se me hizo clara de inmediato: en la perspectiva de lo que solemos denominar la Ilustración española
-en Jovellanos, por ejemplo- el feudalismo era un fenómenosustancialmente
político, cuyo rasgo más destacado era la dispersión del poder y por lo tanto
desaparecido a partir del proceso de fortalecimiento de la monarquía desde
los reyes católicos en adelante. No cabía, entonces, denominar feudal a la
sociedad de su tiempo1.

Universidad Católica Boliviana

Esta perspectiva cambia radicalmente al difundirse las concepciones sociales
del Romanticismo. Y esto severifica también en lo concerniente al concepto
de revolución. Por ejemplo, Esteban Echeverría lo reflejaba al definirlo de la
siguiente manera -que, si posee notable parentesco con el criterio del marxismo, es justamente por el mismo motivo:
No entendemos por revolución las asonadas ni turbulencias de la guerra civil,
sino el desquicio completo de un orden social antiguo, o el cambio absoluto,tanto
en el régimen interior como exterior de una sociedad2.

Consiguientemente, Echeverría, como es conocido, aplicaba el calificativo de
revolución con limitaciones: la revolución de Mayo había sido una revolución
incompleta, lograda en lo que atañe a la independencia política, pero no en
las transformaciones sociales que a su juicio deberían haberla acompañado.
Pero hacia 1810 la perspectiva erala anterior al Romanticismo y el uso de
la palabra revolución con un sentido sustancialmente político era por demás
natural y refería al logro de la independencia política. Tal como hacia 1821
lo implicaban estos versos de Bartolomé Hidalgo, uno de los iniciadores de
la poesía popular rioplatense, “En diez años que llevamos / De nuestra revulución / Por sacudir las cadenas / De Fernando elbalandrón: / ¿Qué ventajas
hemos sacado?..”3.
Sin embargo, el carácter revolucionario de los sucesos peninsulares y americanos podía ser objetado desde una tercera perspectiva, que concierne a la
naturaleza histórica de los cuerpos políticos participantes y del estatuto de
quienes los integraban. Recordemos que la historiografía europea sobre la
Edad Moderna se ha detenido con delectación en el...