Chile carretero

AMERICA LATINA SIGLO XX: La cuestión del régimen de Gob., en chile de hoy
Manuel Antonio carretón

En chile ya no se discute la cuestión del presidencialismo y el parlamentarismo. En efecto entre 1990-1991 hubo un debate sobre el régimen de gobierno y los límites del presidencialismo.
El aprendizaje de la historia política
La responsabilidad del sistema institucional en la crisis de lademocracia de 1973 En efecto, teniendo presente la gravedad del conflicto social, político y la fuerza de los actores nacionales e internacionales en juegos, nadie podría sostener el derrumbe democrático de 1973 se haya debido. Principalmente a una inadecuada institucional. Pero también es cierto que tal institucionalidad moldea el conflicto, es decir aunque no sea la variable determinante, lainstitucionalidad política en lo que se refiere al sistema de gobierno no es irrelevante en el resultado final de un conflicto o una crisis.
Entre los factores institucionales que jugaron en un sentido coadyuvante a la crisis política puede mencionarse la no existencia de la 1ra vuelta en las elecciones Presidenciales, con el resultado de que a lo largo del siglo xx Tuvimos gobierno minoritarios,con grandes proyectos de cambios también hay que tener en cuenta la combinación de un pluripartidismo polarizado con un sistema presidencialista fuerte.
El desarrollo del régimen militar así como el proyecto de estatuto político cristalizado en la constitución de 1980 implicaban una radical recomposición de las relaciones de estados, partidos y sociedad se buscaba terminar con el sistema departidos, sometidos a una intensa represión desde 1973. El poder legislativo había sido ridiculizado, al haber sido reemplazado el parlamento x la junta militar de gob. La const se había impuesto fraudulentamente.
En esas condiciones, bajo el régimen democrático cabía abrigar la idea de una const o, de una reforma radical. La const 1980 fue modificada por el plebiscito de 1989 en forma solamenteparcial, a partir de las negociaciones entre la oposición democrática y la dictadura agonizante, después del plebiscito de 1988. Sin referirnos al conjunto de problemas de la const heredada, la forma de gob que se consagraba constituía un presidencialismo exacerbado y a la vez debilitado.
En efecto, el presidencialismo aparece reforzado institucionalmente frente al parlamento especialmente en lo quese refiere a cuestiones patrimoniales y de derechos humanos Hay una limitación no democrática al presidencialismo por parte del parlamento y este no puede, a su turno, cumplir cabalmente con su tarea democrática.


Los bloques institucionales
Así, durante los 2 gobierno democráticos desde 1990 ha regido este sistema de gobierno de presidencialismo a la vez reforzado y debilitado, y elparlamento convertido en espacio de veto de la minoría, sin poderes fiscalizados y legislativos reales. Ello ha tenido varias expresiones negativas que afectan la vida democrática y tiende a erosionar la legitimidad de la política .Por un lado, el bloque constitucional y la imposibilidad de resolver problemas legados por el régimen militar y que la transición dejó pendiente. Por otro lado, el bloqueodel sistema de representación. Finalmente, problemas de gobernabilidad referidos a las coaliciones.
La otra cuestión de fondo que permanece sin resolución debido al bloqueo del sistema político institucional se refiere a las violaciones de los derechos humanos bajo la dictadura.
En primer lugar una ley de amnistía impide el juicio para la casi totalidad de los crímenes cometidos entre 1973 y1978
En segundo lugar , las modificaciones legales a estas normas, y la introducción de otras que pudieran acelerar las acciones de esclarecimiento y justicia de esa materia.
Recién desde fines de 1998 la justicia ordenaría ha iniciado juicios y procesamientos a los militares involucrados. Se podría sostener que la cuestión pendiente de los derechos humanos no tiene nada que ver con el...