Chile siglo XX

En el capítulo titulado “Oportunidades, estructuras de movilización y procesos enmarcadores: hacia una perspectiva sintética y comparada de los Movimiento sociales”, McAdam, McCarthy y Zald realizan un balance teórico (o estado de cuenta) que sintetizan los principales tópicos de trabajos existentes en torno al estudio de los movimiento sociales a partir del origen, características y desarrollode diversas expresiones sociales surgidas en Europa y Estados Unidos. Dichos estudios surgidos a mitad de siglo XX a partir del surgimiento de movilización y organización colectiva tanto de estudiantes, etnias, derechos civiles, entre otras coyunturas.

Esta inquietud surge desde una visión crítica a lo que el sociólogo Daniel Bell plantea a fines de la década de los sesenta como “el fin de laideología”. Según los autores, la década de los setenta existió una proliferación de movimientos sociales que determinó múltiples interpretaciones en el ámbito intelectual que permitieron comprender la sociedad desde sus actores y sus demandas.

En este sentido, los autores nos entrega un “estado de cuenta” sobre los estudios de los movimiento sociales, sintetizando en tres categorías losprincipales elementos en común que logran “amarran” el estudio de los movimiento sociales, los cuales son: 1) Oportunidades políticas; 2) estructuras de movilización y; 3) proceso enmarcadores.

En primer lugar, las Oportunidades políticas responden –según los autores- a las condiciones políticas “centrales” que permiten el surgimiento y/o desenvolvimiento de movimientos sociales en diferentescontextos o procesos políticos, lo cual determina la acción colectiva y por tanto la interacción con la institucional en el plano de la política.

Los estadounidenses Charles Tilly, Doug McAdam y Sidney Tarrow comenzaron sus estudios en torno a los movimientos sociales para explicar cómo éstos surgen en torno a los cambios en la estructura institucional o en relaciones informales de poder de unsistema político nacional dado, desarrollando así estudios de caso centrados en ciclos de protestas o en movimiento sociales concretos.

Años más tarde, los Europeos Hans Peter Kriesi, Herbet Kitschelt, Ruud Koopmas y Jans Duyvendak desarrollaron estudios comparados en torno a las diferencias en la estructura, la amplitud y el éxito alcanzado por movimiento sociales de corte similar a losestadounidenses, es decir, lograr comprender las diferencias políticas existentes en MS. e Institucionalidad en diversos contextos nacionales.

Tantos los estudios Norteamericanos como los Europeos, comprenden que los movimientos sociales adoptan formas y desarrollo político dependiendo de las oportunidades políticas del contexto nacional en que se inscriben.

Ahora bien, las estructuras demovilización, tiene énfasis en el reconocimiento a la existencia de movimiento sociales y organizaciones formales e informales (en su constitución orgánica), desde los cuales la “gente” logra movilizarse e implicarse en la acción colectiva, por tanto, este segundo punto se vincula específicamente al estudio de redes que constituyen la base colectiva de los MS.

El estudio de las estructuras demovilización tiene dos perspectivas teóricas distintas, por un lado la “movilización de recursos” formulada por McCaarthy y Zald, la cual intenta romper el estado de “pesimismo” existente al respecto de la acción colectiva y centrar su atención en cómo las organizaciones “formales” extraen fuerza social (como motor de cambio) en torno a las organizaciones que genera, es decir, centran su interés no estáen el origen de los MS. sino más bien en su caracterización interna (en este caso, grupos de profesionales).

Por otro lado, estaría el estudio al respecto de los procesos políticos de la acción colectiva, es decir, comprenden un rechazo en torno a la equiparación entre movimiento social y organizaciones formales (propios de la teoría de movilización de recursos), puesto que para Charles...