Chile

En su análisis, la frustración, resultó del desequilibrio entre un desarrollo político
dinámico y una base material estrecha, que no podía sostenerlo y que era resultado
de un limitado desarrollo económico. Ese desequilibrio tenía dos vías de resolución:
“una ampliación substancial de la capacidad productiva y un progreso en la
distribución del producto social” o “un ataque franco contra lascondiciones de vida
democrática que, en esencia, son incompatibles con una economía estancada”23.
Bien sabemos cual fue finalmente la vía de resolución. Diecisiete años de dictadura
debió soportar el país antes de poder reencontrarse con su historial republicano.
Más de cien años después, Chile enfrenta una disyuntiva que es sensiblemente
semejante a la que inquietó a Pinto. Sólo que eldesequilibrio entre lo político y lo
económico se presenta ahora bajo un ángulo diferente.
En realidad, lo que debe preocuparnos esta vez, es lo que ocurre en el ámbito de
las instituciones y de la política. A nuestro juicio, la crisis de la política y la
necesidad de su reforma constituyen referencias cada vez más recurrentes. El
deterioro de las instituciones y el debilitamiento de lasidentidades colectivas
representan un serio obstáculo para la consecución de un proyecto nacional.
Es indudable que el desarrollo supone la existencia de determinadas condiciones
económicas internas con su correspondiente forma de inserción internacional. No
22 A.Pinto, Chile, Un Caso de desarrollo Frustrado, Editorial Universitaria, 1962.
23 Op.cit. p.23.
19
obstante, los factores políticos actúan,a fin de cuentas, como determinantes
fundamentales.
Así, el desafío que Chile enfrenta depende, en definitiva, de la solidez de las
propuestas en juego y de la calidad de la gestión política destinada a generar los
acuerdos que impulsen soluciones progresivas a los conflictos existentes.
Chile puede aspirar a convertirse en una nación desarrollada si se garantiza un
mejoramiento sustancialde la calidad de la acción política. De otra forma, al igual
como ocurrió en el siglo pasado, las generaciones futuras podrían lamentar un
nuevo caso de desarrollo frustrado.

Don Aníbal Pinto Santa Cruz, en su libro “Chile. Un Caso de Desarrollo Frustrado”, en el primer capítulo caracteriza el período de la economía colonial como de una economía reclusa e ineficiente. Posterior a laIndependencia -entre los años 1830 y 1860- don Aníbal Pinto describe la economía chilena en los siguientes términos:
“La independencia abrió las puertas de la economía chilena de par en par. Esa fue su contribución primordial al desarrollo económico del país. Y las fuerzas productivas reaccionaron con el mismo vigor que una sementera que ha estado agostándose por falta de agua. Sobra razón para repetircon Encina que el período que media entre 1830, cuando se consolida el armazón político y el fin del decenio de Manuel Montt, constituye un lapso ‘que no tiene precedentes ni ha tenido continuación en nuestra historia’”.
Agrega que Chile enfrentó con mucha fuerza las potencialidades que generaban los nuevos mercados “compradores y abastecedores”. El crecimiento económico en el período 1830-1860-niega el carácter inédito del crecimiento de las décadas recientes. Además, muestra el desconocimiento de la historia económica de nuestro país por parte de muchos economistas.
La meta para el bicentenario es dejar atrás el subdesarrollo y la pobreza. Se postula lograr niveles de un país desarrollado como España. No se tiene presente o se desconoce que lo que actualmente se plantea como meta parael bicentenario, en el período 1830-1860, ya se había logrado.
Según don Aníbal, los desafíos de una economía abierta fueron enfrentados “con una energía y una imaginación tan poderosa que a corto plazo colocaron al país a la cabeza del complejo latino americano y en un nivel que en términos relativos nada tenía que envidiar al de los emergentes Estados Unidos o a muchas naciones europeas del...