Christian metz

I. El significante imaginario (1974)
1. Lo imaginario y el "buen objeto" en el cine y en su teoría Metz comienza su libro explicando que toda reflexión psicoanalítica sobre el cine puede definirse, en términos lacanianos, como un esfuerzo por desprender al objeto-cine de lo imaginario y ganarlo para lo simbólico. En esta obra, el autor busca precisamente analizar el fenómeno cinematográficodesde el flanco simbólico: "hablar del sueño cinematográfico en términos de código: del código de este sueño". El autor explica que el cine suele presentarse como técnica de lo imaginario, en el sentido común de la palabra (la mayoría son relatos ficcionales) y en el sentido lacaniano, donde lo imaginario está opuesto a lo simbólico y designa la fundamental añagaza del Yo, la marca duradera delespejo que aliena al hombre a través de su propio reflejo, la persistencia de la relación exclusiva con la madre, el deseo fruto de la carencia, el núcleo inicial del inconsciente... Sin embargo, para empezar, habría que arrancar lo simbólico de lo imaginario, aunque no del todo, porque sólo podemos obtener el conocimiento a partir de lo que somos. Así, el trabajo de lo simbólico siempre corre elriesgo de hundirse en el mismo imaginario que se alimenta del cine. Metz recuerda las conclusiones de otros de sus textos, como la de que el espectador de cine mantiene con las películas verdaderas "relaciones de objeto" y la que precisa lo que el voyeurismo del espectador debía aprovechar de la primordial experiencia del espejo y de la escena primitiva. La noción de "relación de objeto", explica,se trata de una aportación de Melanie Klein al campo freudiano y se inscribe en la dimensión de lo imaginario. Lacan la critica por la ausencia de una teoría de lo simbólico. Como ya hemos adelantado, el autor se centrará en esta ocasión en la vertiente simbólica del análisis cinematográfico. A continuación, distingue entre "ir al cine", "hablar de cine" y "amar el cine". IR AL CINE En esteapartado explica que, aunque la película pueda ser para el espectador un mal objeto (de donde surgiría el displacer fílmico), la relación de "buen objeto" resulta más fundamental porque constituye el objetivo de la institución cinematográfica. Establece tres máquinas, la primera es precisamente esa institución cinematográfica, la "maquinaria mental históricamente interiorizada por los espectadores ycapaz de prepararlos para consumir películas". Es a la vez interna y externa, colectiva e íntima, sociológica y psicoanalítica. La segunda máquina es la regulación social que tiene como función (al igual que la primera) entablar unas buenas relaciones con el objeto. En nuestro sistema social, el espectador no tiene la obligación de ir al cine, pero se establece la conveniencia de que vaya parafavorecer su perpetuación a través de su inversión económica. Se asientan unos dispositivos con la finalidad de crear en el espectador el deseo "espontáneo" de ir al cine. La institución cinematográfica sería una instancia más vasta que la industria del cine y conllevaría un doble parentesco entre la psicología del espectador y los mecanismos financieros del cine. Si no existiera, según Metz, lasustituiría algún cuerpo especial de policía que obligara a la gente a acudir a las salas de proyección (algo parecido a lo que pasa en regímenes dictatoriales). De la tercera máquina habla en el siguiente apartado.

HABLAR DE CINE La tercera máquina es el escritor de cine (crítico, historiador, teórico...) , que busca preservar esa buena relación de objeto con la mayor cantidad posible depelículas. Salvo en pocos casos, como ocurría con "los paladines de la nouvelle vague francesa" que trabajaban como críticos en los Cahiers du Cinéma y denunciaban con violencia las películas "de calidad francesa". De esta manera, sin embargo, se confirmaría el carácter proyectivo de la relación que mantiene el escritor de cine con su objeto y la crítica de cine resultaría imaginaria. Para exaltar un...