Cianocrilato para várices

Cianocrilato ¿ Pegamento en la safena ?
Dr. Jose Luis Gtz. Ferreira
Angiólogo & Cirujano Vascular



Conflicto de Intereses

Sin relación con la compañía
Sapheon
ni con Kola lokaAblación Térmica (RF &
EVL)
 Pro

 Contra

 Mínima invasión
 Durable (97%

cierre)

 Tumescencia
 Dolor y equimosis
 Generador costoso
 Reintervención

Min RJ, JVIR 2003. AlmeidaJI, Ann Vasc Surg 2006

Ablación Química (UGFS)
 Pro

 Contra

 Mínima invasión
 80% cierre (1.7 Tx)

 Embolización

 Sin anestesia



tumescente
 No dolor ni equimosis
 Singenerador de
energía






sistémica
Embolización
arterial (rara)
Requiere 2º Tx
Pgimentación
Microtrombosis
ContraInd foramen
oval

Cabrera J Jr. Phlebology 2000. Forlee MV, JVasc Surg 2006

Técnica
 Mediante visualización con USG
 Introductor a 2 cm posterior a la

confluencia de las venas epigástricas
superficiales y del recto del abdomen
en 2 cerdos
Inyección de 1.6 mL (4-5 cm)
 Retiro del catéter 3 cm y compresión

local

Técnica
 Mismo procedimiento a lo largo del vaso
 Al 6o día resección de la vena para

examen histológico
 Respuestainflamatoria típica a cuerpo

extraño
 Engrosamiento y fibrosis de la pared

vascular

Histología (60 días)
 Proyecciones fibróticas que ocluyen

la luz vascular
 El lumen se dilató porun espacio

•2000 claro
dias postimplante
con cierre
completo
sin eventos
que se rodeó
de
células
adversos
gigantes multinucleadas (presunta
•Sin evidencia
indeseada en afluentesreaccióndeamigración
cuerpo extraño)
•Sin evidencia de re-vascularización

 Células con densa matrizFIBROSIS
eosinofílica

•Sin evidencia de neoplasia

reemplazaron a la túnica íntima y
•Losproceso
de cicatrización
respuesta a cuerpo extraño
desgarraron
a la ymedia
fueron normales.

Conclusion: La inyección de CA es factible para el cierre
de venas superficiales en modelos...