Ciclo Urbano Y Difusi N Del Crecimiento En La Comunidad De Madrid



Ciclo urbano y difusión del crecimiento en la Comunidad de Madrid
1. INTRODUCCION Uno de los aspectos que identifica la actual reestructuración territorial es, sin duda, la transformación que experimentan las grandes ciudades y espacios metropolitanos, tanto en su dinamismo y funcionalidad dentro de los respectivos sistemas urbanos, como en su estructura interna, origen de nuevos e importantescontrastes patentes tanto en el plano morfológico, como económico o sociolaboral. Tal como se ha repetido en diversas ocasiones, el análisis de la población puede servir como exponente de algunos de esos procesos de cambio pues, como afirma Santos Preciado, “de todas las variables de estado que definen el sistema intraurbano, la dinámica demográfica y la distribución de la población consecuente ala misma deben ser consideradas, ambas, como dependientes, e interpretarse como el resultado de la acción de un complejo entramado de factores (dinámica inmobiliaria y productiva, actuación de los poderes públicos...) que operan y se relacionan en los distintos niveles de la escala territorial” (Santos Preciados, J.M., 1991,87). Desde esa perspectiva, los cambios producidos en el dinamismo ydistribución de la población en los espacios metropolitanos sirvieron durante la última década como soporte para identificar una de las mutaciones espaciales más visibles, ligada directamente a los cambios económicos y socioculturales en curso. Conceptos como “desurbanización”, “contraurbanización”, “crisis metropolitana”, etc., alcanzaron así carta de naturaleza como exponentes de un cambio detendencia que parecía poner fin al proceso de crecimiento polarizado y desequilibrador característico de la fase fordista. Los diversos modelos sobre el ciclo de vida urbano, que identificaban las fases de madurez con el predominio de las tendencias centrífugas y descentralizadoras, alcanzaron así notable éxito en el diagnóstico de la situación a que se enfrentaban las grandes ciudades, orientandotambién las propuestas políticas en materia de urbanismo y ordenación territorial (Bourne, L.S.-Sinclair, R.-Dziewonski, K. edits., 1984; Muguruza, C.-Santos, J.M., 1990). Su aplicación al caso europeo, realizada a partir del análisis evolutivo de la población en las “regiones urbanas funcionales” de la Comunidad, pasó a convertirse en el mejor apoyo empírico de tales planteamientos (Hall, P.-Hay, D.,1980; ChesAnales de Geografía de la Universidad Complutense, núm. 12. Ed. Univ. Complutense, 1992 334 Ricardo Méndez y Jaime Razquz’n hire, P.-Hay, D., 1985 y 1990), sin olvidar los estudios de características sí¡ní- lares realizados en Estados Unidos (Champion, A.G. edit., 1989). El fuerte aumento de las deseconomias externas generadas por la propia aglomeración, junto a la desindustrializaciónurbana derivada de la transición hacia la sociedad postindustrial y el potencial descentralizador de las nuevas tecnologías, fueron los argumentos de mayor solidez empleados para su explicación (Precedo, A., 1986; Suárez Villa, L., 1987). No debe olvidarse tampoco la conflictividad sociolaboral inherente al mayor grado de organización de la fuerza de trabajo en la gran ciudad y la gran fábrica,favorecedora de estrategias empresariales de segmentación que apoyarían un trasvase de parte del empleo hacia PYMES localizadas fuera de las grandes áreas urbanas, aunque dependientes de éstas (López Groh, E coord., 1987). En ese contexto, los diversos estudios recientes sobre la evolución de la población en la región metropolitana de Madrid (Fernández Magán, C., 1989; Zamora, E, 1989; Díaz Orueta, E,1990 y 1991; Santos, J.M., 1990 y 1991; [NMARKSA, 1991; García Ballesteros, A. y otros, 1991) han insistido sobre la ruptura de tendencia que tuvo lugar en la segunda mitad de los años setenta, con una brusca caida de la tasa de crecimiento global y una evolución regresiva de la ciudad central -cada vez más terciarizada y envejecida
- en contraste con la aceleración experimentada por el...