Cien años de soledad

Cartaphilus 2 (2007), 58-66 Revista de Investigación y Crítica Estética. ISSN: 1887-5238

CIEN AÑOS DE SOLEDAD: EL PARRICIDIO ETERNO
“Impaciente por conocer su propio origen, Aureliano dio un salto”. Gabriel García Márquez. Cien años de soledad.

Como se ha afirmado en variadas ocasiones, Cien años de soledad es un libro que como el Quijote de Cervantes y la literatura de Borges carga trasde sí todo un conglomerado de exégesis y comentarios que permiten afirmar sin dudar la existencia de una profusa obra que ha generado tantas vocaciones como profesiones dedicadas en su punto central a escribir sobre la misma. Por todo ello, enfrentarse a realizar un comentario de la novela –aun y a pesar de que éste sea motivado por el cuarenta aniversario de su aparición- viene a parecer un actoabsolutamente osado y, tal vez, aparentemente inútil. Aún más si tenemos en cuenta que nos encontramos ante una obra literaria que pareciera negarse o, al menos, cerrarse en primera instancia a cualquier tipo de análisis lingüístico sobre la misma –más allá del clásico recuento del árbol genealógico de los Buendía y aún y a pesar de su nutrido y frondoso perfil metafórico- debido a su configuraciónmás cercana al conjuro o al brebaje mágico que al supuesto hermetismo de una obra lingüística. De todas maneras, -si nos fijamos- este problema no está muy lejano del planteado por Maurice Blanchot a la hora de enfrentarse a formular su exégesis teórica, crítica y, finalmente, como no podía ser menos, absolutamente libérrima sobre la obra de Lautréamont, Los cantos de Maldoror. En todo caso,desde luego, es una problemática que se desprende por lo caudalosos ríos de toda la modernidad literaria occidental desde que Cervantes le diera la vuelta a la misma y le concediera carta libre de interpretación al signo que la configura. A su vez, es este – entre otros y variados asertos- el problema central y nodal de la filosofía de las religiones o de - 58 -

la, digamos, “religión de lasfilosofías lingüísticas” tan sutilmente analizadas e ironizadas por Jorge Luis Borges en su famoso El idioma analítico de John Wilkins que daría pie al no menos célebre texto inicial de Foucault en Las palabras y las cosas. Toda obra lingüística –y en esta aserción se encuentran contenidas tanto las mejores como las peores- lleva escindida en sí misma una aserción condicional, un desliz afín a su propiaconfiguración que nos induce a considerar que su conformación final –semejante en esto a la realidad- hubiera podido ser diferente a como la concebimos. Si tenemos en cuenta o estamos de acuerdo en que esta última afirmación es afín, asimismo, a la construcción de los primeros mitos de toda civilización así como la de su cristalización más o menos frecuente en religión, habremos llegado al puntocentral del problema que plantea, a mi entender, la obra de García Márquez. Escrita en un México presto a reencontrarse con los mitos y ritos de su pasado prehispánico en esa especie de acto catártico, cíclico y autodestructivo que fue Tlatelolco, Cien años de soledad es, ante todo, la crónica de un vacío: la mayor construcción narrativa y figuración metafórica que se ha realizado hasta ahora entoda Hispanoamérica sobre la negación de su futuro así como su complacencia ritual y obsoleta en un arcaico tiempo presente pero, sobre todo, una feroz narración sobre la destrucción y ausencia de un pasado heredado común e individual. Nos indicará Oscar Collazos: “Cien años de soledad (…) es la Historia y la imaginación conciliadas en una vasta metáfora. (…) Es la portentosa fuerza del instinto yel fracaso del hombre en su búsqueda de la sabiduría total. Es la reali-

ALEJANDRO HERMOSILLA SÁNCHEZ

dad, pero también el sueño de los hombres, el empecinamiento de sus causas y la oscuridad de sus pesadillas. El destino que eligen y el que se les elige. Es la gesta de la fundación con todo el empeño que los hombres ponen en hacerse un lugar en el mundo y la tragedia del fin”. 1 Y es...