Ciencia Como Metacrítica - Even Ruud

UBA- PSICOLOGÍA
MUSICOTERAPIA
METODOLOGÍA MUSICAL EN MUSICOTERAPIA Y PSICOMETRÍA III
SANTESTEBAN- TOSTO

Artículo extraído de: JOURNAL OF MUSIC THERAPY, XXXV (3), AMERICAN MUSIC THERAPY ASSOCIATION, 1998, pág. 218-224

“SCIENCE AS METACRITIQUE”
Even Ruud (Ph. D. University of Oslo)

CIENCIA COMO METACRÍTICA

Los musicoterapeutas europeos últimamente se ocupan más en investigarsobre su propio trabajo clínico. La investigación suele entenderse en un sentido amplio- como un modo de buscar conocimientos- más que como un modo de medir los efectos de los procedimientos musicoterapéuticos o en tratar de establecer un banco objetivo de datos sobre las funciones de la música. La situación, tanto en Estados Unidos como en Europa, parece ir cambiando hacia un estadomultiparadigmático donde tanto el enfoque cualitativo como el cuantitativo son aceptados por igual.
Lo que parece mayormente importante, desde mi punto de vista, es descubrir algunos de los supuestos subyacentes al hacer investigación ya sea cualitativa o cuantitativa. Así, la Teoría de la Ciencia, aparece en el centro incluso en Musicoterapia.
Uno de los principios básicos de la escuela crítica de lafilosofía de la ciencia es la existencia de una correspondencia entre valores, intereses y el modo en que percibimos el mundo. Los ideales de una ciencia sin valores se encontraron con la crítica de la tradición inspirada en la hermenéutica. Como vimos en las tempranas concepciones de ciencia mantenidas en Musicoterapia, la objetividad se mantenía como la condición básica de un enfoque científico, estoes, afirmar que el status de resultados científicos tiene que ver con reducir posibles fuentes de error, o ser sistemáticamente abierto a la crítica tratando de reducir algunas de las fuentes de error más características.
Existe, sin embargo, un tipo de presupuesto que no puede ser manejado al modo tradicional. Los investigadores siempre estarán instruidos por distintos intereses o valores queinfluirán en su investigación. Esta comprensión previa no sólo concierne a lo que en realidad vemos y describimos como investigadores, sino también a lo que buscamos.

Interpretación y Reflexividad

A modo de ejemplo: uno de los más célebres casos de Musicoterapia, el caso “Edward”, que puede encontrarse en el libro Musicoterapia Creativa (1977) de Paul Nordoff y Clive Robbins, donde estratado en el texto así como ilustrado en la cassette publicada con el libro.
En la primera sesión podemos notar cuan violentamente Edward protesta cuando se involucra por primera vez en la sesión de Musicoterapia. Es decir, tiene sentido categorizar sus primeras vocalizaciones como “gritos”o “rechazo”. Sin embargo, esta “realidad sonora” puede ser interpretada y categorizada en forma distintapor diversos musicoterapeutas que provengan de diferentes tradiciones teóricas o terapéuticas. Las acciones terapéuticas originadas por esas interpretaciones serán diferentes. Podríamos decir entonces, que la narrativa teórica usada para interpretar el comportamiento vocal de Edward conducirá a realidades sonoras y estrategias terapéuticas diferentes. Hablando con determinados terapeutas, lasvocalizaciones de Edward podrían ser percibidas como “llanto”, “desafío”, “prestar atención”, “sonidos de alta frecuencia” o “señales comunicativas”.
Este ejemplo demuestra cómo los terapeutas traen a la situación sus valores e intereses individuales al crear las diferentes categorías. Nos confronta con la identidad profesional del musicoterapeuta que se ha formado para percibir los sonidos comoposibles señales de comunicación. Podríamos decir que dentro de un determinado paradigma musicoterapéutico, el musicoterapeuta se interesa en mantener esas señales con el fin de desarrollar un patrón de interacción y expresión. Para reflexionar acerca de la práctica musicoterapéutica debemos considerar cómo nuestras categorías de observación no serán sólo teóricamente parciales sino que además...