Ciencia es irracional

Conclusión
Resulta tremendamente curioso que en la actualidad se siga considerando a la ciencia como racional, exacta y lógica, además empleando al “método científico” como concepto rígido a lahora de referirse al camino del conocimiento. Observación, hipótesis, experimentación, comprobación, descubrimiento, ¿A caso son éstos pasos la estructura rígida y definida a la hora de obtenerconocimiento científico? Lógicamente no.
La realidad abarca una inmensidad y diversidad de expresiones inimaginables, ni siquiera es posible afirmar que en tiempos modernos se tiene el conocimientoverídico de lo existente, es muy probable que miles de las certezas científicas de hoy, sean nada más que poesía del mañana. Recordemos que las certezas científicas van en directa relación con la época,pues hasta hoy hemos experimentado profundos cambios de paradigma.
La diversidad de expresiones y caminos al conocimiento en todo ámbito está sujeta a una pluralidad de interpretaciones humanas, por lotanto, se vuelve irresponsable considerar al método científico con la exactitud, rigidez e importancia que la cosmogonía científica hoy le atribuye. La historia ha sido testigo de óptimosdescubrimientos científicos que forman parte de la ciencia actual y, no existió utilización alguna del denominado “método científico”. Así es, la casualidad ha sido parte de lo que algunos llaman “progresocientífico”, las serendipias han demostrado que en ningún minuto existió una serie de normas rigurosas conductoras al conocimiento, no existió pauta alguna que aplicaran los investigadores a la hora dellegar al conocimiento válido en la ciencia.
De esto se desprende que en la historia de la ciencia hay variaciones a las reglas y procedimientos. No nos refiramos a exactitud, rigidez, en fin losconcepto de supuesta objetividad, si realmente los hechos son fiel reflejo de lo contrario. Reconozcamos además que el investigador requiere además de reconocer teorías, reglas y criterios generales...