Ciencia, Filosofía Y Conocimiento De Dios

¿ES CIERTO QUE POR LA CIENCIA NO SE PUEDE CONOCER LA EXISTENCIA DE DIOS?




Por Emilio Nazar Kasbo

He escuchado recientemente que alguien expresó que por la ciencia no se puede conocer la existencia de Dios, pero que tampoco es posible por esa vía demostrar su no-existencia.

Epistemología
La epistemología es el estudio de las ciencias, y se distingue de la gnoseología, ya que estaúltima es el estudio del conocimiento.
A la epistemología, se opondría como contrapuesta, como contradictoria, una imposible “doxalogía”, un estudio de la “opinión”, ya que ésta, por esencia, trataría de aquello que puede o no ser, de modo que la ambigüedad de sus conclusiones la invalidaría como estudio.
Hay quienes erigen la “doxa” (la opinión) elevándola al nivel de “episteme” (la ciencia), yen este apartamiento ya no puede hablarse de Filosofía, sino de mera literatura con formato de filosofía, una especie de “literatura-filosófica”, o de “filosofía-ficción”. Esto es así, en cuanto la Filosofía tiene por fin el Amor a la Verdad, y la Verdad se contrapone al error. Es cierto que hay ciertas verdades (con minúscula) que son opinables, pero ello ha de darse en el marco precisamente delAmor y de la Verdad, que permiten el Amor a la Verdad como Filosofía.
Debemos aclarar, además, que esas “ciertas verdades” que resultan opinables, sólo pueden darse en el marco de la categoría aristotélica de relación, en cuanto a la comparación de dos bienes que entre sí pueden ser indistintos o idénticos, pero a la vez igualmente buenos, quedando ese caso reservado a la virtud de laPrudencia, en el marco del referido Amor a la Verdad.

Relativismo aberrante
La relativización de la Verdad, es un desvío de la Filosofía. Relativizar la Verdad es falsearla, es mentir, y esto es contradictorio respecto de la Verdad. La relativización consiste en que la Verdad expresada como universal afirmativa o como universal negativa, es tomada como particular afirmativa o negativa, es equiparada asu subalterna o a su contradictoria. Así, queda eliminado todo lo que sea una expresión universal, ya que es inadmisible todo universal para un relativista, exceptuando la universalización del relativismo.
El principio metafísico de no contradicción, de ese modo, queda roto. Los juicios contradictorios implican que entre dos afirmaciones universales, una afirmativa y otra negativa, si una esverdadera la otra será falsa, en tanto que ambas no pueden ser a la vez verdaderas, o a la vez falsas.
Lo mismo quedan eliminados los contrarios, ya que ambos no pueden ser verdaderos, aunque puedan ambos ser falsos. La mera posibilidad de que un universal pueda ser verdadero, o que un juicio sea universalmente falso, también repugna al relativista, quien cae así en una aberración intelectual.Finalmente, también se eliminan los subalternos, ya que al no existir para ellos juicios universales que aseguren la veracidad de una afirmación particular, la deducción y la inducción (que es relativa a la extensión que corresponda), quedan descartadas.
Precisamente, el relativismo consiste en eliminar los juicios universales. Esto produce que sólo exista tal “ciencia de los particulares”, queresulta, como hemos afirmado, imposible como ciencia. Todo se reduce a un empirismo de multiplicidad de casos que no puede asegurar leyes universales, tal como sucede con la psicología de orientación psicoanalítica en la medida que acaba derivando en una multiplicidad de casos prácticamente inconexos, y sin poder descubrir el motivo de las curaciones que permitan la aplicación a otros casossimilares. ¿Puede a esto llamarse “ciencia”? De ninguna manera.
Lo opinable reduce todo a subcontrarios que pueden ser ambos verdaderos, sin contradicción alguna entre ellos, y de ese modo todo conduce al relativismo absoluto, que universaliza sólo la relatividad, como dogma o principio a priori de todo razonamiento. Así, partiendo del error, o admitiendo el error como si fuese Verdad absoluta, todo...