Ciencia para popper

¿EXPLICA LO QUÉ ES LA CIENCIA PARA POPPER?
La ciencia no funciona inductivamente sino deductivamente: “el problema siempre viene primero”. Planteamos una teoría y deducimos sus consecuencias examinándolas a través de observaciones, experimentos, evidencia empírica, contraejemplos, razonamiento lógico, critica racional.
Karl Popper propone la refutación para resolver problemas, así pues, sololos enunciados de manera que sea posible refutarlos se estará haciendo ciencia ósea son científicos; los otros enunciados se consideran como metafísicos. Para Popper una proposición es científica si puede ser refutable, es decir, susceptible de que en algún momento se puedan plantear ensayos o pruebas para refutarla independientemente de que salgan airosas o no de dichos ensayos. En este puntoPopper discrepa intencionadamente del programa positivista, que establecía una distinción entre proposiciones contrastables (positivas), tales como Hoy llueve y aquellas que no son más que abusos del lenguaje y carecen de sentido, por ejemplo Dios existe. Para Popper, este último tipo de proposiciones sí tiene sentido y resulta legítimo discutir sobre ellas, pero han de ser distinguidas y separadas dela ciencia.
El papel de la teoría en la ciencia es proporcionar explicaciones fehacientes (pruebas) del objeto de estudio. Esas explicaciones, que se expresan a través de hipótesis (suposiciones), deben corroborarse para ser consideradas científicas. Si la teoría o la hipótesis pasa tests significativos, en cantidad y calidad, entonces decimos que hemos corroborado nuestra teoría o nuestrahipótesis, no decimos demostrado porque la demostración presupone definitividad y la corroboración no.
Si la teoría o la hipótesis no pasan la tests, entonces quiere decir que se ha sido refutada y que debe corregirse o desecharse, corroborar una hipótesis es indispensable en la ciencia.
Todo científico admite cuestiones como que las hipótesis deben de ser corroboradas, que las premisas tiene que serverdaderas para que la conclusión lo sea, que la teoría debe tener consistencia interna, que la critica permite descubrir errores o clasificar aspectos, que el conocimiento científico es acumulable.
Las ciencias sociales son radicalmente distintas a las ciencias naturales. Las ciencias naturales el objeto y sujeto del conocimiento es lo mismo y por ende no hacen la objetividad. Mientras que lasciencias sociales para hacer ciencia tiene que tener objetividad y llegar al método científico. La objetividad no reside en el investigador individual sino en el método científico. Las ciencias sociales trabajan con la critica y el pensamiento lógico (eliminan contradicciones).

¿POR QUÉ EN CIENCIAS SOCIALES LAS CAUSAS EXPLICATIVAS DE UN FENÓMENO SON UNA CONDICIÓN NECESARIA PERO NO SUFICIENTE?En las ciencias sociales, el referente esta constituido por animales simbólicos. Los fenómenos sociales no son determinaciones causales sino indeterminaciones causales por que tratamos con fenómenos humanos.
En las ciencias sociales, en cambio, se da una “indeterminación causal”, cuya formula es: dada la causa C, no puedo saber por anticipado si se producirá el efecto E, aquí la causa escondición necesaria, pero no suficiente. Es solo probable porque la naturaleza del referente es simbólica, porque esta constituida por sujetos animados capaces de reaccionar a los estímulos de modo impredecible, anómalo, y por lo tanto no necesariamente predeterminado. El hombre escapa del modelo fisicalista de explicaciones causales.
Poder e influencia son relaciones entre personas, que puedenconfigurarse como relaciones causales previstas, no predecibles.
Ciencias sociales
* Ambigüedad y vaguedad del lenguaje.
* Objeto de estudio “animales simbólicos” comportamientos no siempre predecibles.
* Explicación causal.
* Indeterminaciones causales.
* Método: aproximación de la verdad (relativo)
* Formación de conceptos (denotar, connotar)
Para lograr la objetividad...