ciencia segun carlos prosperi
Páginas: 12 (2780 palabras)
Publicado: 5 de marzo de 2015
Área c) La visión de las ciencias: descubrimientos, tecnologías, aplicaciones.
EL CONSTRUCTIVISMO COMO NEGACION DE LA REALIDAD OBJETIVA EN LAS CIENCIAS NATURALES
Carlos Prosperi
Dr. Cs. Biológicas – Lic. Filosofía
Universidad Blas Pascal
Córdoba – Argentina
cprosperi@yahoo.com.ar
RESUMEN:
La corriente constructivista postula que el conocimiento carece de objetividad ya que es unaconstrucción del pensamiento, tanto individual como social. Desde Aristóteles a Kant hay un consenso más o menos generalizado respecto a que los datos de la realidad son captados por los sentidos y luego elaborados por la mente, que de esa manera “construye” hipótesis o teorías para explicar esa realidad. La Escolástica ya decía “Nihil est in intelectu quod prius non fuerit in sensu”. El problema conel constructivismo es que confunde las hipótesis y teorías con los hechos objetivos. En las Ciencias Naturales se acepta en general que los hechos son objetivos, susceptibles de observación y experimentación, mientras que las hipótesis y teorías son construcciones del hombre para explicar esos hechos. De ahí que el concepto de verdad sea la “adequatio intelectus et rei”, donde las hipótesis yteorías, en tanto y en cuanto son elaboraciones del intelecto, se pueden verificar contrastándolas con la realidad. Si, en cambio, se postula que la realidad es también una construcción intelectual, entonces no existe ni siquiera en las Ciencias Naturales una verdad objetiva, quedando todo reducido a una mera “doxa”.
INTRODUCCIÓN:
La llamada “Novísima Sociología de la Ciencia” promueve elconstructivismo entre otras corrientes que le son afines (1). Como lo indica su nombre, se trata de sociólogos que estudian a los investigadores científicos como una comunidad sociológica, y analizan cómo ellos elaboran las teorías y leyes. Sin embargo no son epistemólogos en sentido estricto, en tanto y en cuanto su objeto de estudio no son las ciencias sino los científicos. Ello probablemente es lo quelos conduce al error de concebir a la realidad objetiva como un constructo meramente humano y no como algo natural.
En efecto, es verdad la afirmación de que las leyes y teorías científicas son una elaboración de los investigadores, pero no deben confundirse con los hechos naturales o fenómenos observables, que son objetivos (2).
Kuhn toma como ejemplo la teoría geocéntrica, defendida porPtolomeo, y que postulaba la idea cosmológica de que la Tierra era el centro del Universo conocido, que por entonces se reducía a nuestro sistema planetario, mientras que el Sol y los demás planetas giraban a su alrededor. Copérnico produce una llamada “ruptura epistemológica” o “cambio de paradigma”, de acuerdo a la terminología de los constructivistas, al reemplazar el postulado anterior por la teoríaheliocéntrica, según la cual el Sol es el centro de nuestro sistema, en tanto la Tierra y los otros planetas orbitan a su alrededor (3).
Sin embargo, Kuhn expresamente niega el progreso científico, de modo que los cambios de paradigmas ocurren simplemente por la mayor facilidad con que se pueden utilizar para explicar un mayor número de datos observacionales, lo que no significa que existaconsecuentemente un mayor acercamiento a la verdad, o que un determinado paradigma sea el verdadero y los demás sean falsos. Con lo cual la verdad misma pasa a ser un concepto relativo y subjetivo (4).
Desde Aristóteles a Santo Tomás de Aquino, en cambio, la realidad tiene una existencia objetiva, independiente por completo del modo en que es pensada o captada por el observador, siendo por lo tanto elobservador quien debe adaptarse a la realidad, y en la medida en que lo haga bien o mal sus postulados serán respectivamente verdaderos o falsos.
EL CONSTRUCTIVISMO
Este modo de ver como paradigmas a las leyes y teorías científicas no es del todo inverosímil, ya que efectivamente las diversas disciplinas utilizan modos de estudio o de percepción de la realidad que bien podrían considerarse...
EL CONSTRUCTIVISMO COMO NEGACION DE LA REALIDAD OBJETIVA EN LAS CIENCIAS NATURALES
Carlos Prosperi
Dr. Cs. Biológicas – Lic. Filosofía
Universidad Blas Pascal
Córdoba – Argentina
cprosperi@yahoo.com.ar
RESUMEN:
La corriente constructivista postula que el conocimiento carece de objetividad ya que es unaconstrucción del pensamiento, tanto individual como social. Desde Aristóteles a Kant hay un consenso más o menos generalizado respecto a que los datos de la realidad son captados por los sentidos y luego elaborados por la mente, que de esa manera “construye” hipótesis o teorías para explicar esa realidad. La Escolástica ya decía “Nihil est in intelectu quod prius non fuerit in sensu”. El problema conel constructivismo es que confunde las hipótesis y teorías con los hechos objetivos. En las Ciencias Naturales se acepta en general que los hechos son objetivos, susceptibles de observación y experimentación, mientras que las hipótesis y teorías son construcciones del hombre para explicar esos hechos. De ahí que el concepto de verdad sea la “adequatio intelectus et rei”, donde las hipótesis yteorías, en tanto y en cuanto son elaboraciones del intelecto, se pueden verificar contrastándolas con la realidad. Si, en cambio, se postula que la realidad es también una construcción intelectual, entonces no existe ni siquiera en las Ciencias Naturales una verdad objetiva, quedando todo reducido a una mera “doxa”.
INTRODUCCIÓN:
La llamada “Novísima Sociología de la Ciencia” promueve elconstructivismo entre otras corrientes que le son afines (1). Como lo indica su nombre, se trata de sociólogos que estudian a los investigadores científicos como una comunidad sociológica, y analizan cómo ellos elaboran las teorías y leyes. Sin embargo no son epistemólogos en sentido estricto, en tanto y en cuanto su objeto de estudio no son las ciencias sino los científicos. Ello probablemente es lo quelos conduce al error de concebir a la realidad objetiva como un constructo meramente humano y no como algo natural.
En efecto, es verdad la afirmación de que las leyes y teorías científicas son una elaboración de los investigadores, pero no deben confundirse con los hechos naturales o fenómenos observables, que son objetivos (2).
Kuhn toma como ejemplo la teoría geocéntrica, defendida porPtolomeo, y que postulaba la idea cosmológica de que la Tierra era el centro del Universo conocido, que por entonces se reducía a nuestro sistema planetario, mientras que el Sol y los demás planetas giraban a su alrededor. Copérnico produce una llamada “ruptura epistemológica” o “cambio de paradigma”, de acuerdo a la terminología de los constructivistas, al reemplazar el postulado anterior por la teoríaheliocéntrica, según la cual el Sol es el centro de nuestro sistema, en tanto la Tierra y los otros planetas orbitan a su alrededor (3).
Sin embargo, Kuhn expresamente niega el progreso científico, de modo que los cambios de paradigmas ocurren simplemente por la mayor facilidad con que se pueden utilizar para explicar un mayor número de datos observacionales, lo que no significa que existaconsecuentemente un mayor acercamiento a la verdad, o que un determinado paradigma sea el verdadero y los demás sean falsos. Con lo cual la verdad misma pasa a ser un concepto relativo y subjetivo (4).
Desde Aristóteles a Santo Tomás de Aquino, en cambio, la realidad tiene una existencia objetiva, independiente por completo del modo en que es pensada o captada por el observador, siendo por lo tanto elobservador quien debe adaptarse a la realidad, y en la medida en que lo haga bien o mal sus postulados serán respectivamente verdaderos o falsos.
EL CONSTRUCTIVISMO
Este modo de ver como paradigmas a las leyes y teorías científicas no es del todo inverosímil, ya que efectivamente las diversas disciplinas utilizan modos de estudio o de percepción de la realidad que bien podrían considerarse...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.