ciencia sin metodo

I. Ciencia sin método

Galileo y sus émulos descubrieron lo que los siglos siguientes habrían de ratificar: se obtendrán previsiones más acertadas pensando en términos de masas de partículas que chocan al azar, y no, como lo hiciera Aristóteles, pensando en ellas al modo animista, teleológico y antropomórfico. Ellos descubrieron. también que, para captar y asir el universo, más valía abordarlocomo infinidad helada y sin recurso, que figurarse un mundo cerrado, cómodo, concebido según un plan y con alguna aunque fuera pequeña relación de correspondencia con las preocupaciones de los hombres. Efectivamente, encontraron que razonando sobre los planetas, sobre las máquinas balísticas o sobre los corpúsculos, al igual que sobre los puntos-masa, se podían obtener hermosas leyes predictivastotalmente simples si se buscaban también las relaciones matemáticas más simples. Sobre estos descubrimientos se fincan los cimientos de la civilización tecnológica moderna. Nunca se hablara demasiado de cuánto les debemos. Pero ello no significa -y pido disculpas a Kant y Descartes- que se pueda inferir lección alguna ni moral alguna, desde el punto de vista de la epistemología. Estosdescubrimientos no nos enseñaron nada sobre !a naturaleza de la ciencia o de la racionalidad, Bajo ningún concepto han sido fruto del recurso a lo que habría de llamarse "método científico" ni tampoco su ilustración.
La tradición que designamos con el nombre de "filosofía moderna" se ha interrogado: ¿Cómo puede la ciencia conocer semejante progreso? ¿Cuál es el secreto de su éxito? A estas malas preguntas sehan dado peores respuestas.
Entre tantas variaciones sobre el tema único de una metáfora tan seductora como insolvente, la Ciencia Nueva habría descu-bierto el Lenguaje Espontáneo de la Naturaleza. Cuando Galileo afirmaba que el Libro de la Naturaleza estaba escrito en el lenguaje de las matemáticas, no quería decir: "Resulta que mi nuevo vocabulario -reduccionista, matemático- funciona", sino que:,"Si funciona, es que las cosas son realmente así". El entendía por ello que su vocabulario "funcionaba" porque "le venía bien" al universo como la llave "viene bien a la cerradura". Después, a los filósofos les tocaría el trabajo de dar sentido a nociones tales corno: "esto-funciona-porque", y "cosas-tal-como-son realmente".
Descartes, en su momento, hablaría de la claridad natural y delcarácter naturalmente distinto de las ideas galileanas, las cuales, por una razón o por otra, habían escapado brutalmente a Aristóteles. Locke, sorprendido por el carácter indistinto de esa noción de claridad, quiso llegar más lejos gracias a un programa que permitiera, pensaba él, reducir las ideas complejas a ideas simples. Para dotar de pertinencia a ese programa con respecto a las ciencias de sutiempo, recurrió a una distinción ad hoc entre las ideas que se asemejan a sus objetos y aquellas que no. Distinción sobradamente dudosa que nos condujo -vía Berkeley y Hume- hasta Kant, quien sugirió de manera asaz desesperante que sí la llave "funciona" es porque nosotros le hemos forjado, sin saberlo, la cerradura conveniente. Con lo que, dimos en pen-sar retrospectivamente, que Kant vendió unsecreto. A tal punto que el idealismo trascendental logró reintroducir por la ventana las nociones teleológicas, animistas o aristotélicas que los intelectuales habían lanzado por la puerta, por temor a no estar de moda. Los partidarios del idealismo especulativo que llegaron después de Kant abandonarían la idea de buscar los secretos de la natura-leza. La sustituirían por la idea de hacer mundoscreando vocabularios, noción cuyo eco encontramos actualmente en ciertos francotiradores de la filosofía de las ciencias: Cassirer y Good-man, por ejemplo.
Procurando evitar los así llamados "excesos del idealismo germánico", un grupo de filósofos -que clasificaremos apresuradamente como "positivistas"- trataron, en el curso de los últimos cien años, de utilizar las nociones de. "objetividad", de...