Ciencia Social

¿QUÉ ES LA CIENCIA SOCIAL?

Podemos distinguir tres caracteristicas principales en la corriente principal de la ciencia social, denominado “consenso ortodoxo”. Estas concepciones han dominado la sociologia durante gran parte del periodo de postguerra.
La 1° caracteristica es el naturalismo, la nocion de que las Cs. Soc. deberian ajustarse al modelo de las Cs. Nat. y de que el marco logico delas Cs. Soc. aborda problemas semejantes a los de la Cs. Nat.
El 2° rasgo del modelo ortodoxo es la idea de que la explicacion de la actividad humana deberia hacerse en fc. de algun tipo de concepcion de la causacion social.
El papel de las Cs. Soc. es descubrir formas de causacion social que ignoran los actores.
Un 3° elemento es el funcionalismo.
En la actualidad, el consenso ortodoxo no estal consenso. Ese consenso ha sido sustituido por una pluralidad de perspectivas teoricas diversas.
Hablo de “perspectivas” o “tradiciones” y no de “paradigmas”, porque cuando Kuhn introdujo la nocion de paradigma en la filosofia de la ciencia utilizo el termino como referencia para las Cs. Nat. Kuhn consideraba que los desacuerdos entre cientificos sociales eran diferentes de los que se dabanen la ciencia natural, donde existen perspectivas coordinadoras que dominan el nucleo profesional de los campos cientificos.
Hay dos reacciones frente a esta situacion. Una es considerarla favorable. Si existe una pluralidad de perspectivas teoricas, tanto mejor: una pluralidad de teorias es mas deseable que el dogmatismo que se deriva del dominio de una tradicion teorica determinada.
La otrareaccion, negativa, proviene de quienes trabajan en los ambitos mas empiricos de la Cs. Soc, Esta reaccion confirma a los que estan comprometidos con el trabajo empirico que los debates teoricos en realidad son irrelevantes para ellos.
Lo cierto es que ninguna de estas posiciones puede justificarse. El fallo de la 1° es que rechaza la posibilidad de que existan criterios racionales para evaluarlas teorias.
La 2° perspectiva es cuestionable porque puede demostrarse facilmente que los debates teoricos sí son relevantes para la investigacion cientifica. El mejor tipo de investigacion empirica es la que tiene un fundamento teorico. Existe una autonomia relativa de teoria e investigacion.
La forma de documentar el avance hacia la sintesis es identificar cuales eran los errores del consensoortodoxo y especificar los principales elementos del acuerdo emergente.
El consenso ortodoxo, implicaba, un modelo erroneo de ciencia natural. El modelo de ciencia natural desarrollado por el consenso ortodoxo era esencialmente empirista, según el cual la aspiracion suprema de la ciencia es la creacion de sistemas deductivos de leyes.
La ciencia natural, implica sistemas interpretativos designificado y la naturaleza de la ciencia esta ligada a al creacion de marcos teoricos. El marco de sentido es, mas fundamental que el descubrimiento de leyes.
La explicacion es la deduccion de un suceso de una ley o sistema de leyes complejamente relacionadas. Eso no es mas que una vision equivocada de la mayoria de las formas de explicacion en las Cs. Nat., y es un modelo irremediablemente fallidopara las Cs. Soc.
la segunda deficiencia del consenso ortodoxo era que implicaba una falsa interpretacion de la accion humana. Para el contexto ortodoxo, la actividad se explica en fc. de la causacion social. Lo que hacia la ciencia social ortodoxa era tratarnos como si nuestro comportamiento fuera el resultado de la causacion estructural o las constricciones estructurales, como si se derivaradirectamente de fuerzas sociales.
Lo que la teoria social precisa es recuperar una nocion del agente humano cognoscente. Las Cs. Soc. deben enfatizar fenomenos que en nuestra vida cotidiana reconocemos como caracteristicas basicas de la accion humana pero que, como cientificos sociales, tendemos a olvidar por completo.
Recuperar la nocion de agente humano cognoscente es fundamental para...