Ciencia o filosofia

SEMINARIO DE LA CATEDRA CTR ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA UNIVERSIDAD COMILLAS
SEGUNDA SESIÓN GENERAL 18 DE ENERO DE 2007

INTELLIGENT DESIGN: ¿Ciencia o filosofía?
MANUEL CARREIRA, ponente John Carroll University, Universidad Comillas Observatorio Vaticano JAVIER IGEA, discussant Doctor en Astrofísica, Ex profesor en la Facultad de Teología San Dámaso Y en la Universidad SanPablo-CEU

DOCUMENTO MARCO: CIENCIA Y FE: AZAR Y DISEÑO FINALÍSTICO Por Manuel Carreira

CIENCIA Y FE: AZAR Y DISEÑO FINALÍSTICO

En entornos educativos donde se estudian problemas de Biología y Teología, hay un debate amplio sobre la oposición entre el punto de vista Darvinista de la evolución –desde la primera célula hasta el Hombre- y la posición, generalmente atribuida a fundamentalistasbíblicos de Estados Unidos, que insiste en afirmar un “diseño Inteligente” para conseguir un fin libremente escogido por el Creador. Quiero desarrollar un enfoque que subraya el carácter no científico de las presuposiciones que afirman azar o finalidad al hablar de la evolución, con la consecuencia lógica de que no es necesario escoger entre ambas posiciones como si fuesen contradictorias .(afirmando ynegando lo mismo desde el mismo punto de vista). Primeramente es necesario recordar los límites de la metodología científica. La “Ciencia”, en el sentido en que ahora se usa la palabra para describir un conocimiento distinto del contenido en las “Humanidades”, trata de las interacciones de la materia. Son éstas unas formas de actuar que pueden ser comprobadas en un experimento, que lleva a medidasque luego pueden usarse para predecir lo que va a ocurrir en el futuro o para inferir un estado previo del sistema que se estudia. Esto es lo que se supone cuando atribuimos a la ciencia la objetividad y universalidad que permite que el mismo resultado sea obtenido por cualquier investigador en cualquier época y en cualquier cultura. Resultados irreproducibles no se aceptan como evidencia, yninguna teoría tiene carácter científico si es imposible –en principio, no por limitaciones tecnológicas- el realizar un experimento para comprobarla. La teoría puede ser matemática y conceptualmente muy atrayente, pero será “ciencia ficción” si nunca puede someterse a prueba experimental. Como ejemplo concreto de las consecuencias lógicas de esta metodología, no puede considerarse una afirmacióncientífica el atribuir a cualquier parámetro físico un valor estrictamente infinito en una situación real concreta. Un proceso puede no tener una etapa final lógica –por ejemplo, el colapso de la materia en el interior de un agujero negro- pero nunca es lícito decir que en un tiempo dado se alcanzará una densidad infinita. No hay ningún instrumento capaz de medir un valor infinito. Por la misma razón,si aceptamos un valor infinito de la densidad al comienzo del Universo, sería imposible calcular un valor finito después de una millonésima de segundo o de cualquier otro intervalo de tiempo. “Otros Universos” que se postulan frecuentemente como un modo de soslayar dificultades que se encuentran en la descripción física del Universo que observamos, por su misma definición son totalmenteincognoscibles, por muchas que sean la ecuaciones que sugieren que pueden existir. Son ciencia ficción, y un modo muy pobre de esquivar los problemas que no podemos resolver en el único Universo que conocemos y comprobamos. Es totalmente gratuito el asumir que todo lo que es posible matemáticamente debe existir de hecho: la matemática es un lenguaje humano, muy útil para describir las relacionescuantitativas que se encuentran en la realidad, pero es solamente un lenguaje, no una imposición sobre la naturaleza ni un encantamiento mágico para hacer que algo ocurra. “Finalidad”, “Casualidad”, “Motivación” no pueden ser detectadas por ningún experimento ni reducidas a un número en una ecuación. Aun en el caso de un producto tecnológico para un fin obvio, científicamente es imposible probar por qué...