Ciencia y Anticiencia

Ciencia y anticiencia
Muchos psicólogos afirman, o bien que la psicología no existe, o que se encuentra en mal estado, en crisis. Como actividad es aceptable, pero como ciencia quizás sería mejor abandonarla. No hay metodología adecuada. La psicología no sería ciencia o sería una de un tipo distinto de las que consideramos como tales. 

Costó construir la ciencia natural. La tentación dejuzgar las cualidades intrínsecas de algo por uno de los estados en que se va desarrollando es una costumbre muy peligrosa. También lo es juzgarlo de modo definitivo. Muchas disciplinas están en el primer siglo de vida significativo. Todo lo que hay detrás de la sociología y la psicología, inherente a ellas, es tan peculiar que las hace inasible al método científico.

¿Será verdad que uno poseemitos científicos internalizados que impiden apreciar con toda claridad, y que es lo sui generis de estas disciplinas?

Kuhn: posición basada en la historia de la ciencia. En su teoría epistemológica dice que en el desarrollo de la ciencia se atraviesa por un período que él denomina ciencia normal, en el cual la comunidad científica abandona todas las discrepancias y adopta un estilo de actividadcientífica. Acuña la idea de paradigma, logro que sirve  de modelo a la actividad científica. Hasta que no se alcanza por primera vez ese estado consensual alrededor de un paradigma, no hay realmente ciencia y la actividad científica es una especie de individualismo máximo. Es un paso prehistórico en el desarrollo de una disciplina, no se alcanza la posibilidad de discutir problemas profundos ya queconstantemente hay que discutir cuestiones de fundamento, para poder comunicarse hay que volver  a cuestiones de base.

Yo diría que todo esto es problema de contexto de descubrimiento y no de justificación. El que se haya obtenido consenso no indica que la comunidad científica tenga razón.

El consenso del que nos habla Kuhn, no se trata sólo de ideología, puede ser una cuestión de modas yaún de que no haya nada mejor que ofrecer.

El método científico en el contexto de justificación es un modo peculiar de resolución de algún problema. Cuando se consigue encontrar un modelo explicativo, para demostrar que es exacto, hay que ponerlo a prueba, lo que implica ver qué es lo que este modelo encuentra respecto de la parte observable de la realidad.

La actividad científica no sereduce a ver en qué medida los que pensamos en temas psicológicos nos acercamos a Freud. Así no habrá progreso. Hay que tener en cuenta que el psicoanálisis no es más que un conjunto de hipótesis para dar cuenta de un tipo de fenómenos [Freud]. La ciencia no se reduce a aclarar los conceptos de determinado científico.

Ser una máquina productora de conceptos brillantes nada sirve si no nos damoscuenta que el modelo que estamos construyendo con estos conceptos no se adecua al mundo. Hay que ir a las cosas, controlando y confrontando los modelos con la realidad de los hechos.

Creo que Kuhn es injusto respecto de la psicología americana, porque ahí, de alguna manera la empresa ha llegado al estado de ciencia normal. La ciencia  no puede ser solamente   inferencia probabilística, ya queesa información terminará dando un conocimiento de bajo nivel, de poca penetración, aunque, a veces de gran amplitud.

Yo diría que hasta que no se produzca una teoría profunda de la personalidad, no se explica el sentido de las correlaciones; puede darse cuenta de que hay correlaciones, que hay variables, pero la explicación tiene poco nivel, y con explicaciones de poco nivel el futuro de laciencia es pobre.

Lo que está en danza es si los psicólogos pueden o no encontrar teorías de la personalidad humana, del aparato psíquico, ya sean puramente psíquicas o psico-fisiológicas. No veo con simpatía la unificación forzosa y oficial. Estoy de acuerdo con la discrepancia, en tanto la discusión sea racional y lógica. Si se logra, se dirá que la psicología ha alcanzado el estado de...