Ciencia y filosofia

DESDE EL DIÁLOGO ENTRE LA CIENCIA Y LA FILOSOFÍA:
“CUESTIONES DE METAFÍSICA”

I. INTRODUCCIÓN

¿Cómo puede abstenerse un científico de pensar como filósofo?

Si no como científico, como hombre no puede evitarlo y de hecho un científico hace mejor filosofía cuando la realiza como un simple hombre que cuando la intenta en nombre y con los elementos de su ciencia. Y es que, en todatendencia profundamente humana, es prácticamente inevitable y el preguntarse por el sentido de la vida, por la existencia de Dios por el destino de nuestra alma es, sin ninguna duda, una necesidad que está anclada en lo más profundo de nuestro ser. Por ello, temas como el big bang y la creación, el origen ex nihilo y la necesidad de un Creador, el origen y fin del universo han hecho entrar endiálogo, en términos kuhnianos, a dos paradigmas que se mantenían encerrados resolviendo cada uno, sus propios rompecabezas. En esta conversación entre filosofía y ciencia pueden abundar, como también advierte Kuhn, términos equívocos que dificulten mucho la comunicación. Palabras como “causa”, “Dios”, “origen”, “principio”, “creación”, “nada” y muchas otras pueden tener un significado muy distinto en unoy otro paradigma.

Por ello, el objetivo de estas páginas es mostrar algunos peligros clásicos, algunas confusiones típicas en las que puede caer un científico al intentar este diálogo con la filosofía. Al parecer, en los temas que han provocado este diálogo entre ciencia y filosofía (la creación, Dios, origen temporal) hay un concepto que es la causa principal de todos los malentendidos: elconcepto de causalidad. En efecto cuando llegamos a Dios (o no llegamos) como causa de la creación; el big bang parece favorecer un origen temporal del universo y eso plantea la cuestión de cual es la causa, ¿puede la “nada” ser causa? ¿Necesita el universo una causa? ¿Es Dios la causa que estamos buscando? Planteamientos como éstos estarán siempre presente en el diálogo entre ciencia y filosofía.De lo anterior se desprende, pues, presentar tres clásicas confusiones que giran alrededor de la noción de causalidad.

II. DE LA NOCIÓN DE CAUSALIDAD: CONFUSIONES.

1. Confundir la Causa Primera con las causas segundas...

La confusión tiene una causa justificada: la ciencia no puede conocer pero además no necesita conocer la Causa primera. No la puede conocer porque laCausa Primera no puede ser física (ni un fenómeno, ni un objeto físico). Y no necesita conocerla porque no la necesita para explicar su objeto de estudio. En efecto la ciencia trata de los entes físicos o sensibles (los que pueden ser percibidos por los sentidos), pero no los estudia en cuanto entes, sino en cuanto físicos. Aristóteles decía que el objeto de la física es el ente móvil y en efectouna característica esencial del objeto de estudio de la ciencia es que son móviles. Pero la ciencia no los estudia en aquello que tienen de móviles (es decir, por qué son capaces de moverse, lo cual es estudiado por la filosofía de la naturaleza) sino directamente sus movimientos y los efectos de sus movimientos. La vista de la ciencia, por cierto muy penetrante, no llega sin embargo a percibiraquellas realidades inmutables, sólo percibe lo que cambia y evidentemente sólo intenta explicar lo que percibe. Explica por qué un cuerpo cambia de temperatura, por qué un planeta se mueve, por qué una planta crece; pero lo estable, lo absolutamente estable no lo explica. Puede explicar por qué se mantiene estable la temperatura de un cuerpo, pero allí explica porque no cambia el fruto de unmovimiento. Si hubiera algo que jamás hubiese cambiado y que además tuviera la mala suerte de ser común a todos los entes, la ciencia sería incapaz de percibirlo porque no sólo no se produjo por movimiento sino que además es común a todos, por lo que tampoco podría percibirlo comparando distintos entes. Explica, de todas las cosas, el origen, pero no el ser. Podría explicar tal vez el origen del...