Ciencia y religi n

EL ESPEJISMO DE DIOS de Richard Dawkins*
CAPITULO OCHO
¿QUÉ ESTÁ MAL CON LA RELIGIÓN? ¿PORQUÉ SER TAN HOSTIL?
La religión ha realmente convencido a la gente de que existe un hombre invisible—que está viviendo en el cielo—y que vigila todo lo que nosotros hacemos; cada minuto de cada día. Y el hombre invisible tiene una lista especial de diez cosas que él quiere que usted haga. Y si usted nohace ninguna de esas diez cosas; él tiene un lugar especial, lleno de fuego, humo, quemadas, torturas y angustia, adónde él lo enviará a usted a vivir, sufrir, quemarse, sofocarse, gritar y llorar por siempre hasta el final de los tiempos...! Pero él lo ama a usted!
—GEORGE CARLIN
Por naturaleza, yo no prospero en la confrontación. No pienso que el formato adversarial está bien diseñadopara obtener la verdad, y regularmente rehúso invitaciones a participar en debates formales. Una vez fui invitado a debatir con el Arzobispo de York; en Edimburgo. Me sentí honrado por ello, y acepté. Después del debate el físico religioso; Russell Stannard, reprodujo en su libro ¿Deshaciéndonos de Dios?, una carta que él escribió en el Observer: Señor; Bajo el alegre titular: “Dios llega pobrementede segundo después de la Majestad de la Ciencia”, su corresponsal de ciencia reportó (de todos los días que hay--el domingo de Pascua) como Richard Dawkins “infligió un atroz daño intelectual” al Arzobispo de York, en un debate sobre ciencia y religión. Se nos dijo de “ateos complacidos y sonrientes” y de “Leones 10, Cristianos Cero”.
Stannard continuó regañando al Observer por fallar en reportarun subsiguiente encuentro entre él y yo, junto con el Obispo de Birmingham, y el distinguido cosmólogo Sir Hermann Bondi, en la Sociedad Real, que no había sido organizado como un debate adversarial; y que había sido mucho más constructivo como resultado. Yo sólo puedo estar de acuerdo con su implicada condena al formato del debate adversarial. En particular; por razones explicadas en [mi libro]Un Capellán del Diablo, nunca participo en debates con creacionistas.*
__________________
* Yo no poseo el chutzpah [el atrevimiento] de rehusar, basándome en las razones ofrecidas por uno de mis más distinguidos colegas científicos; cuandoquiera que un creacionista trata de montar un debate formal con él. (No lo mencionaré; pero sus palabras deberían ser leídas con un acento australiano): “Esoluciría muy bien en tu curriculum vitae, no tan bien en el mío”.
[Acotación del Traductor: Ley lines: Se refiere a la hipotética alineación de varios lugares de interés geográfico, como los monumentos de la antigüedad y los megalitos. Su existencia fue sugerida en 1921 por el arqueólogo amateur Alfred Watkins, cuyo libro, El Viejo Trayecto Derecho, llevó a la alineación a la atención de un públicomás amplio. Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Ley_lines].
A pesar de que no me agradan los concursos gladiadorales; en alguna forma parezco haber adquirido una reputación de pugnacidad hacia la religión. Los colegas que están de acuerdo en que Dios no existe; que están de acuerdo en que nosotros no necesitamos a la religión para ser morales; y que están de acuerdo en que nosotros podemosexplicar las raíces de la religión y de la moralidad en términos no-religiosos, de todas formas regresan a mí con una gentil confusión: ¿Porqué eres tan hostil? ¿Qué hay realmente de malo con la religión? ¿Hace realmente tanto daño que nosotros deberíamos pelear contra ella? ¿Porqué no vivir y dejar vivir; como uno hace con Tauro y Escorpión; la energía cristalina y las Ley lines? ¿No es ella simplementeun sin sentido inofensivo?
Yo podría retrucar que tal hostilidad como la que yo u otros ateos ocasionalmente expresamos hacia la religión; está limitada a las palabras. Yo no voy a bombardear a nadie; decapitarlo, apedrearlo, quemarlo en una estaca, crucificarlo, o a estrellar aviones contra sus rascacielos, simplemente debido a un desacuerdo teológico. Pero mi interlocutor usualmente no lo...