ciencia y teasdf

Sostiene Varsavsky
El Divulgón
En una charla pronunciada en la Universidad Central de Venezuela en Junio de 1968, el Dr. Oscar Varsavsky
vuelve sobre sus pasos, retoma viejos conceptos y propone nuevos desafíos a la luz de la historia. Son
palabras que tienen el valor de haber sido pronunciadas a partir de una historia de vida y de su posterior
análisis, profundamente crítico. Para situarnosante estos hechos, la historia nos remite a 1955 cuando se
encamina la denominada Renovación de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Buenos Aires hasta que
la policía entró a repartir palos a estudiantes y profesores en Julio de 1966, inaugurando lo que se daría en
llamar "la noche de los bastones largos".
Las palabras de Varsavsky resumen con crudeza los problemas encarnados ennuestro sistema de ciencia y
tecnología, en nuestras universidades y en sus propios actores, en tanto profesores o estudiantes, y tienen la
extraña virtud de llegar a nuestros días sin perder vigencia, muy por el contrario, sus palabras siguen
describiendo con total precisión lo que aún vivimos y padecemos.
Finalmente, sólo nos resta advertir que en este artículo se superponen tres tiemposhistóricos: la experiencia
desarrollada en la Facultad de Ciencias de la UBA desde el ’55 al ’66; el análisis crítico a la luz de lo realizado
en otro tiempo (1968) y lugar (Venezuela); y nuestro propio tiempo sobre el cual impactan desafiantes estas
palabras.
Ahora si, por mucho mal que nos pese, sostiene Varsavsky...
Sobre la necesaria renovación académica
(...) Empeñados en realizar una renovaciónacadémica han llegado a la conclusión que, aun sin discutir a
fondo cual es el papel de una Facultad de Ciencias en un país subdesarrollado, hay una cosa segura: para
desempeñar bien su papel debe formar profesionales y científicos serios, responsables, capaces de utilizar
todos los instrumentos que la ciencia y la técnica ponen a su disposición y de crear los que necesiten y aún no
existan.Rechazar en cambio el concepto de Facultad que se limita a otorgar títulos académicos como
recompensa a los alumnos que han tenido la habilidad o la paciencia de aprobar sus exámenes
Esto les ha señalado claramente uno de los enemigos naturales de la renovación: el profesor anticuado,
incapaz o desinteresado, que por desgracia abunda en nuestras universidades, y que no cumple ni
remotamentecon su misión formadora, porque no sabe o porque no le importa.

Sobre fósiles y cientificistas
En toda acción es muy cómodo identificar al enemigo: la táctica, las victorias, las derrotas, todo se hace más
claro y fácil. Yo estoy de acuerdo en que esos profesores “fósiles” son un enemigo que hay que vencer, y ojalá
tengan pleno éxito en esa tarea. Pero quiero hablarles de otro enemigo no tanfácilmente identificable, puesto
que en ocasiones como ésta aparece incluso como un aliado, pero que luego resulta más peligroso que el
otro, más eficiente en la tarea de impedir a la Universidad realizar su verdadera misión.
(Tomando como referencia a la renovación que se hizo en la Facultad de Ciencias de Buenos Aires, en el
período 1955-1966) Pensando siempre en el primer enemigo, quisimospues asegurarnos de que sólo
“buenos científicos” iban a ganar los concursos. Si se tomaba en cuenta como antecedente la antigüedad en
la docencia o los títulos académicos habituales en el país, se nos volvían a meter los fósiles. El criterio debía
ser la actividad científica, pero ¿cómo se mide? La unidad de medida propuesta fue la de más prestigio en el
hemisferio Norte: el “paper”, elartículo publicado en una revista extranjera, porque las nacionales no daban
suficiente garantía de calidad.
Todos aceptamos ese criterio. Poco a poco, sin embargo, algunos empezamos a darnos cuenta de ciertas

1

tristes realidades de la vida científica. Encontramos que en algunos campos, como Biología, donde el nivel
internacional es muy desparejo, hay revistas extranjeras dispuestas a...