Ciencia y tecnología: ¿liberación u opresión?

____________________________________________________________________________________________
Dorothy Griffiths es directora del Imperial College Business School, profesora de
Gestión de Recursos Humanos y Directora de Programas. La profesora Griffiths recibió
una Licenciatura en Sociología por la Universidad de Londres, y una maestría en
Sociología de la Ciencia y Tecnología de la Universidadde Bath. Se unió al Colegio
Imperial en 1969 y ha ocupado cargos de docente visitante en un número importante de
otras Universidades. El presente material es una selección de un artículo de Dorothy
Griffiths, miembro de la Sociedad Británica para la Responsabilidad Social de la
Ciencia.

____________________________________________________________________________________

CIENCIA YTECNOLOGÍA...
¿Liberación u opresión?

El sueño del progreso
La aparición de la sociedad moderna, cuyo inicio puede situarse en el siglo XVII, señaló el
comienzo de un período signado por el gran optimismo respecto del rol que le cabía desempeñar
a la ciencia en el avance de la humanidad. Se pensaba que la ciencia, basada en la observación y
en la experimentación, se iba a constituir en unafuerza liberadora para toda la humanidad. Sin ir
muy lejos, Francis Bacon, una suerte de “padre” de la revolución científica, indicaba que “el
verdadero y legítimo objetivo de la ciencia era dotar a la vida humana con nuevos
descubrimientos y poderes”. Loable objetivo, sin dudas. Ahora bien, ¿se ha cumplido ese
objetivo? ¿Se cumple hoy en día?
Bacon describía en su Utopía una sociedad en la que laciencia estaba dedicada a incrementar el
bienestar y los beneficios de toda la humanidad, y en la que los científicos estaban investidos de
poder en virtud de su entrega a ese objetivo supremo. La ciencia, entonces, era sinónimo de
utilidad y de progreso. Esta idea sería retomada doscientos años más tarde, por Macaulay. La
ciencia se erigía como “la multiplicadora de los goces y la mitigadorade los sufrimientos
humanos”. Era el instrumento adecuado para superar la concepción judeo-cristiana que
“separaba”, por expresarlo de alguna manera, al hombre de la Naturaleza. Al fin, se creía, el
hombre podría dominar a la Naturaleza, en vez de ser presa de sus exigencias.
Cierto es que, en nuestra era científica y tecnológica, los avances de la medicina han producido
resultadossencillamente espectaculares en la conquista de la enfermedad. La mortalidad infantil,
por ejemplo, se ha reducido y la esperanza de vida se ha ido elevando de manera constante. Esto
no puede ser negado y convengamos en que no es poco: se ha avanzado nada menos que contra
la muerte.
Por otro lado, las máquinas han liberado al ser humano de las tareas más pesadas, cuanto menos
en ciertos lugares. Pero,más allá de todo esto (que debe ser reconocido por una cuestión de
estricta justicia), ¿han sido realizadas las esperanzas de la ciencia? ¿Hemos sido testigos,
realmente, del alivio de la condición humana?
1

Es claro que, en este punto, las cosas ya se complican; ya no son tan simples ni lineales. Las
respuestas, por lo tanto, empiezan a ser ambivalentes, según la perspectiva con que semire…
Las críticas
Hoy por hoy, la ciencia y la tecnología reciben una crítica que se plantea a dos niveles. ¿Qué
significa esto? Pues bien: por una parte, está lo que podríamos denominar la crítica a nivel
material.
El ataque a nivel material se deriva o bien de lo que la ciencia y la tecnología han producido, o
bien de lo que ambas no han producido. Dentro de esta crítica hallaremosargumentos como que
la ciencia ha contribuido a la posibilidad concreta de la destrucción del mundo en caso de un
holocausto nuclear (recordamos que existen suficientes explosivos como para que nuestro
planeta desaparezca doce veces). También se señala que ha contribuido al despojo ambiental y a
la posibilidad futura de un mundo poblado por niños ‘armados’ en tubos de ensayo. Y, por si esto
no...