Ciencia

LA TRAGEDIA DE CAJAMARCA
Aclaratoria: el documento no tiene errores ortográficos, es original tal como se escribía en la época.
La Construcción del Acontecimiento en el Relato Histórico
La tragedia de Cajamarca (16 de noviembre de 1532)

Existe un lugar común generalizado respecto del trabajo de los historiadores profesionales: "interpretaciones sobre un mismo hechopuede haber muchas, pero la realidad del acontecimiento permanece siempre intacta, indiscutida". Dicho de otra manera, los historiadores pueden diferir respecto de la manera en que interpretan un acontecimiento, pero no discuten en general sobre si los hechos existieron realmente. Aunque existan muchas maneras de interpretar las causas que provocaron la caída del Imperio Romano, los especialistascoinciden al menos en que el último emperador de Occidente fue depuesto en el año 476 d.C.
Sin embargo, estas afirmaciones pecan de un exceso de ingenuidad. El hecho histórico es también producto de una construcción intelectual; y si bien podemos estar relativamente seguros de que "ciertos acontecimientos ocurrieron realmente como se nos cuenta", no debemos olvidar nunca que dichos hechosllegan a nosotros a través de una serie de mediaciones que, en ocasiones, pueden deformar intencional o inadvertidamente lo ocurrido.
La enseñanza de la historia en las escuelas debería dar siempre cuenta de esta característica fundamental de la construcción del conocimiento histórico. Los alumnos deben conocer las características que poseen los documentos utilizados por el historiador, tantocomo necesita conocer las propiedades de los números enteros en aritmética o las características de los utensilios utilizados para realizar experimentos en el laboratorio de química.
En síntesis, contra lo que creía el positivismo del siglo XIX, los documentos que utiliza el historiador no son nunca inocentes, no son nunca un espejo inmaculado de "lo que realmente sucedió". A pesar de loque habitualmente se cree, los hechos y acontecimientos históricos tampoco poseen un carácter indiscutible. Los historiadores también discuten sobre hechos, no solamente sobre interpretaciones.
Vamos a intentar demostrar este principio epistemológico a partir de un ejemplo muy claro y transparente: los relatos sobre el encuentro que el 16 de noviembre de 1532 sostuvieron en la plaza deCajamarca el Inca Atahualpa y el conquistador español Francisco Pizarro.
El acontecimiento encierra todas las características fascinantes del encuentro y choque entre culturas radicalmente diferentes. Luego de avanzar cientos de kilómetros en territorio del estado inca, el grupo de aventureros españoles se encuentra finalmente con el soberano en persona, quien rodeado de un pequeño séquitoaguardaba a los españoles en la semi-destruida ciudad de Cajamarca. Es necesario recordar que el Incanato acababa de atravesar por una guerra civil entre los hermanos Atahualpa y Huáscar, razón que explica la destrucción material que los españoles encontraban a su paso.
Este extraño encuentro entre Pizarro y Atahualpa terminó brutalmente en un estallido de violencia, producto del cual el líderinca fue capturado por los españoles, circunstancia que ayudó a la rápida conquista de la totalidad del imperio indígena.
¿Pero qué sucedió realmente en la plaza de Cajamarca, aquel 16 de noviembre de 1532? En particular, un hecho ocupó siempre el primer lugar en todos los relatos más o menos contemporáneos al suceso: en un momento del diálogo entre Atahualpa y un sacerdote cristiano, frayVicente Valverde, el soberano inca arroja al suelo un ejemplar de la Biblia que el fraile le había acercado. Este hecho, que desde la perspectiva de la religión europea constituía un verdadero sacrilegio, fue la señal que inició el ataque de los españoles y la captura del soberano inca. El rechazo explícito del cristianismo, que el gesto de Atahualpa encerraba, fue también de allí en más uno de...