ciencia

1. LA CIENCIA COMO CONOCIMIENTO DERIVADO DE LOS HECHOS DE LA
EXPERIENCIA
UNA OPINIÓN DE SENTIDO COMÚN AMPLIAMENTE COMPARTIDA SOBRE LA
CIENCIA

Me aventuré a sugerir en la Introducción que la concepción popular del rasgo distintivo del
conocimiento científico es captada por el lema “la ciencia se deriva de los hechos”. Esta idea
es sometida a un escrutinio crítico en los cuatroprimeros capítulos de este libro.
Encontraremos que no se puede sostener gran parte de lo que comúnmente se supone que está
implicado en dicho lema; no obstante, veremos que no está del todo descaminado e intentaré
formular una versión defendible de él.

Cuando se afirma que la ciencia es especial porque se basa en los hechos, se supone
que los hechos son afirmaciones acerca del mundo quepueden ser verificadas directamente
por un uso cuidadoso y desprejuiciado de los sentidos. La ciencia ha de basarse en lo que
podemos ver, oír y tocar y no en opiniones personales o en la imaginación especulativa. Si se
lleva a cabo la observación del mundo de un modo cuidadoso y desprejuiciado, los hechos
establecidos de tal manera constituirán una base segura y objetiva de la ciencia. Si,además,
es correcto el razonamiento que nos conduce desde esta base fáctica a las leyes y teorías que
forman el conocimiento científico, podrá suponerse que el propio conocimiento científico
resultante está establecido con seguridad y es objetivo.

Las observaciones anteriores son la esencia de un relato bien conocido y que se refleja
en gran parte de la literatura que versa sobre laciencia. “La ciencia es una estructura asentada
sobre hechos", escribe J. J. Davies (1968, p. 8) en su obra sobre el método científico, tema
que ha sido elaborado por H. D. Anthony (1948, p. 145):



No fue tanto las observaciones y experimentos realizados por Galileo lo que originó la ruptura con la
tradición, como su actitud hacia ellos. Para él, los hechos extraídos de ellos habían deser tratados
como hechos y no relacionados con una idea preconcebida... Los hechos observacionales podían
encajar o no en un esquema admitido del universo, pero lo importante, en opinión de Galileo, era
aceptar los hechos y construir una teoría que se ajustara a ellos.

Aquí, Anthony no sólo da expresión clara a la opinión de que el conocimiento
científico se basa en los hechosestablecidos por la observación y el experimento, sino que da
un sesgo histórico a la idea, algo en lo que no es en absoluto el único. Un aseveración
extendida dice que es un hecho histórico que la ciencia moderna nació a comienzos del siglo
XVII al adoptarse, por primera vez, la estrategia de tomar en serio los hechos observacionales
como base de la ciencia. Quienes aprueban y explotan estahistoria mantienen que los hechos
observables no habían sido tomados en serio como fundamento del conocer antes del siglo

XVII. En vez de esto, así reza el conocido recuento, el conocimiento se basaba en la
autoridad del filósofo Aristóteles y en la de la Biblia. La ciencia moderna se hizo posible sólo
cuando esta autoridad fue desafiada con una llamada a la experiencia por precursores de lanueva ciencia como Galileo. Capta bellamente esta idea la siguiente versión de las muchas
veces contada historia de Galileo y la torre inclinada de Pisa, debida a Rowbotham (1918, pp.
27-9),
La primera prueba de fuerza entre Galileo y los profesores de la Universidad estaba relacionada con
sus investigaciones sobre las leyes del movimiento ilustradas por la caída de los cuerpos. Un axiomaaceptado de Aristóteles decía que la velocidad de los cuerpos en caída era regulada por sus pesos
respectivos: así, una piedra que pesara dos libras caería dos veces más rápida que una que sólo pesara
una libra, etc. Nadie parece haberse cuestionado lo correcto de esta regla hasta que Galileo la negó.
Declaró que el peso no tenía nada que ver en el fenómeno, y que... dos cuerpos de...