ciencia(?)

Stephanie Argüelles
201413583
Ingeniería química
Ética práctica
El capitulo 8, llamado ricos y pobres, es un texto escrito por el filosofo utilitarista, nacido en Australia, Peter Singer, el cual a través de comparaciones trata de hacer de alguna manera sentir culpable al lector, el hace esto mediante argumentos y contraargumentos planteados para que las demás ideologías no busquen lamanera de que su principio no sea universal, también da ejemplos que pueden ocurrir en la vida cotidiana, todo esto buscando la manera de que el lector “recapacite” en la manera en la que ayudando.
Para esto Peter comienza dando datos de cómo se desperdicia el alimento y que con este se puede alimentar a todo el mundo, también muestra la diferencia entre una pobreza relativa y una pobreza absoluta,la diferencia es que la pobreza relativa puede ser la de un pobre que vive en un país desarrollado, que recibe ayudas económicas la cual no es pobreza a comparación de una persona que no tiene ninguna ayuda, por ejemplo, un pobre de Gran Bretaña y uno de Malí, Peter se basa en Robert McNamara, en el significado de la pobreza absoluta que se define como unas condiciones de vida que se caracterizande tal forma que una desnutrición, analfabetismo, enfermedades, entorno miserable, etc. Luego se muestran datos sobre la riqueza, la cual predomina el planeta, que comparado con la pobreza absoluta de McNamara la riqueza se puede definir como las personas que tienen más de lo necesario, que pueden tener lujos, y estos se podrían transferir(sin afectar sus necesidades básicas) dinero a laspersonas que no pueden tener lo necesario para vivir. Esta transferencia se ha hecho de manera mínima por países que pueden hacerlo.
De alguna manera las personas que no ayudan con el dinero que les “sobra”, están dejando que un pobre sufra y hasta muera, entonces, aunque no de manera directa se está cometiendo un asesinato. Puede sonar absurdo ya que dejar morir no es lo mismo que ir hasta un lugarpobre y matar a sus habitantes además existen varias diferencias entre usar dinero en lujos, no salvar vidas y matar gente.
En este momento Singer usa 5 argumentos planteando el porqué no se debe ayudar a los pobres, pero al mismo tiempo plantea los contraargumentos, para que no haya discusión, estos argumentos y contra argumentos son:
Primero, el motivo es diferente, ya que es muy diferente quererasesinar a gastar dinero en lujos que aunque lo pueden usar para salvar vidas no se compara con el asesinato, no obstante que una persona no quiera matar a alguien no significa que la culpa es menor
Segundo, no es difícil cumplir la regla de no matar a alguien, pero es más difícil cumplir una regla que nos ordene salvar todas las vidas posibles, sin embargo si tenemos lujos no matamos a nadiepero dejamos que otros que pudieron sobrevivir con ese dinero muera, pero no matar simplemente es un nivel mínimo de conducta aceptable
Tercero, como no se tiene certeza de a quién va llegar nuestro dinero, en cambio sí disparamos con una pistola a alguien sabemos a quién matamos, aún así, esto no reduce lo malo de no darlo, ya que así se demuestre que no es malo no donar dinero no deja de sermalo
Cuarto, cuando se lastima a alguien se sabe a quién se daña y a sus familiares, pero en cambio sí evitamos darnos lujos no sabemos si en realidad ese dinero si puede ayudar a una familia pobre, pero así no se sepa si podemos salvar a alguien, el no hacerlo es aún peor
Quinto, se basa en la responsabilidad, ya que si no existiéramos el hambre aún existiría, pero si matamos a alguien seriamosresponsables del asesinato, no obstante, si se gasta dinero en lujos causa la muerte de alguien, esa muerte seria responsabilidad nuestra, esto lo dice basándose en una teoría consecuencialista, por otra parte hace una comparación con los no consecuencialistas, mediante la teoría de Jhon Locke y Robert Nozick, que dice, si nadie se entromete en la vida de los demás no se viola ningún derecho,pero...