ciencia

CIENCIA
La ciencia, entendida como una forma de comprender el mundo y los fenómenos
que se manifiestan en él, debe contrastarse con la reflexión filosófica para que los
estudiantes puedan comprender las diferencias entre ambos métodos y también la
importancia de la reflexión ética en el ejercicio científico. Debido a la complejidad
que supone definir la ciencia en este caso se ha optado porcitar un texto de León
Olivé que contextualiza el problema de la definición de la ciencia y pone a
discusión la supuesta neutralidad del conocimiento científico.
León Olivé ante la pregunta ¿qué es la ciencia?, Responde que quien busque
darle respuesta “científico de formación o no, tiene que reflexionar sobre lo que
hacen los científicos, sobre cómo lo hacen, sobre los resultados queobtienen y
sobre cómo está condicionado todo, eso”. 1 Esta pregunta es en el fondo
metacientífica y su análisis corresponde a la filosofía.
TEXTO 1.
“PROBLEMAS EPISTEMOLÓGICOS.
Los métodos en las ciencias están orientados a obtener ciertos fines específicos.
Para no complicar demasiado las cosas por ahora, digamos que el fin general es
obtener conocimiento genuino acerca del mundo. Tal vez estopodría decirse con
respecto a todas las ciencias, incluyendo las naturales y las sociales. Pero de
inmediato surge la pregunta: ¿Y qué es eso de “conocimiento genuino del
mundo”? con esto entramos de lleno al problema epistemológico. Más aún, se
trata de el problema epistemológico por excelencia: el de la naturaleza del
conocimiento científico.
Una de las funciones más importante de losmétodos en las ciencias es la
discriminación entre las buenas actividades científicas y las malas, y entre los
buenos conocimientos científicos y los malos. Esto se hace con base en criterios
propios de cada disciplina científica. Son criterios que aprenden los estudiantes en
su formación como científicos, y son los propios científicos los que los aplican.
1

Olivé, León (2000) El bien, el mal yla razón. México: UNAM-Paidós, p. 26.

Pero podemos preguntar de manera legítima, ¿qué significa que ciertos
conocimientos científicos sean clasificados como buenos por los criterios
pertinentes? En otras palabras, ¿por qué la aplicación de los criterios internos de
cada disciplina científica ofrece bases para considerar que los resultados que se
obtienen son auténticos conocimientos? ¿Porqué la pretensión de tener genuino
conocimiento, sostenida por una persona o por alguna comunidad –sea en el
pasado o en el presente- es o no correcta? Para responder a esto deberá darse
una explicación de por qué la clasificación entre buenos y malos conocimientos es
correcta. Pero ¿qué significa que esa clasificación sea correcta? ¿Por qué son
buenos los procedimientos y los criterios paradistinguir entre buenas y malas
pretensiones en cada disciplina? ¿Por qué confiar en ellos?
El problema entonces se traslada a la corrección de los criterios que existen y se
aplican en cada ciencia. Esto significa mostrar que esos criterios son genuinos
criterios epistémicos, o sea que conducen a verdadero conocimiento.
Debe haber algo más en un trabajo que el solo hecho de recibir muchascitas, que
lo hace un buen trabajo, y sobre todo que hace que tengamos la creencia de que
dice algo verdadero acerca del mundo. Eso es lo que se decide con base en
criterios epistemológicos, los cuales aseguran el carácter de conocimiento de
ciertas creencias. Y si bien dichos criterios no son inmutables, no por eso son
menos existentes en cada época, ni menos efectivos. Al identificarlos,elucidarlos,
y al explicar por qué funcionan como funcionan, seguimos avanzando en la
respuesta a nuestra formidable pregunta inicial.2 (…)
Al juzgar una investigación y sus resultados no sólo se busca determinar si dice
algo verdadero acerca del mundo, sino si lo que dice no es trivial, y además qué
tan importante es. Pero el juicio acerca de si es o no trivial, y sobre su importancia,
como...