ciencia

PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD DEL JUZGADOR. SU
PROYECCIÓN EN LA SENTENCIA DE LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS

INMUTABILIDAD DEL JUZGADOR, DESINTEGRACIÓN DEL
TRIBUNAL, IN DUBIO PRO REO Y SENTENCIA PENAL

CUANDO LA MINORÍA OBLIGA A LA MAYORÍA EN UN
TRIBUNAL COLEGIADO PENAL
Por JOSÉ RAÚL HEREDIA

1

“…las sentencias penales son
los únicos actos jurídicos cuya
validez depende de su verdad”FERRAJOLI.

I.

INTRODUCCIÓN
Reunido este Congreso bajo el lema “Para repensar el

proceso, revisemos los principios”, procuraré aquí proyectar el
esencial principio de imparcialidad del juzgador –que tiene que ver
también con la independencia del juez2- al ámbito de la sentencia
penal, ello, con el propósito de examinar su funcionamiento en el

1

Académico Correspondiente de laAcademia Nacional de Derecho y Ciencias
“Como hemos tenido ocasión de analizar, la independencia despliega su eficacia
en un momento previo al ejercicio de la función jurisdiccional, mientras que la
imparcialidad tiene lugar en el momento procesal, esto es, durante el desarrollo de
la citada función” [La imparcialidad judicial, Joan Picó i Junoy - Id. vLex: VLEXEF486].
2

1

momento culminantedel procedimiento –“La sentencia, en su
conjunto, constituye el acto más importante” [Leone]- en que se
resuelve sobre la culpabilidad o inocencia del imputado con la
consecuencia, en el caso de condena, de la aplicación de una pena
que puede ser de prisión efectiva.
En juego otro principio, el de la identidad física del juzgador,
las sentencias pronunciadas por tribunales colegiadossuscitan
materia para el análisis.
Tradicionalmente, se ha considerado que, planteadas las
cuestiones a resolver por el tribunal que debe dictar sentencia tras el
debate en el procedimiento penal, la mayoría va obligando a la
minoría. De modo que, en un tribunal compuesto por tres jueces, si
dos de ellos coinciden en que una cuestión debe resolverse de una
determinada manera, el tercero quedavinculado por esa decisión y
está obligado a analizar y resolver la cuestión siguiente partiendo de
la premisa ya sentada por la mayoría, aunque él no la haya
compartido.
En esta nota reflexionamos acerca de esa postura clásica en
relación con la garantía de la imparcialidad del juzgador específicamente entendida ella a nuestros fines aquí como
independencia del juzgador de toda injerenciaextraña aun de otros
jueces o tribunales- y del in dubio pro reo, o, mejor, de la posición
menos desfavorable, siempre, para el imputado, entre otros
principios que igualmente relacionamos.
De esa suerte, queda dicho que nos ocuparemos de examinar
la validez de la sentencia penal dictada sin unanimidad de criterios
de los jueces en relación con estas dos garantías que son
esenciales para queexista un juicio constitucional, a saber: la
independencia del juzgador y el derecho del acusado a una

2

sentencia absolutoria cuando media duda razonable -in dubio pro
reo- o su derecho a una decisión menos desfavorable.

II.

DOS ANTECEDENTES DESENCADENANTES DE LAS
REFLEXIONES QUE AQUÍ SE EXPONEN

Diré enseguida cómo se nos ha despertado la inquietud por el
tema que aquí tratamos.1. Una sentencia penal inválida. En el ejercicio del ministerio
de la defensa, en oportunidad del desarrollo del debate –celebrado
ante tres jueces profesionales que conformaban la Cámara del juicio,
aplicándose el sistema mixto o inquisitivo reformado- hube de
intervenir asistiendo a uno de los imputados; se produjo allí la
siguiente secuencia de actos y de decisiones. En el inicio, enel
marco de las llamadas cuestiones preliminares, aduje, entre otras, la
insubsistencia3 de la acción penal por vencimiento del plazo de
duración del procedimiento. Soslayo los fundamentos en concreto,
porque solo me interesa destacar que uno de los jueces se
3

Palabra que he adoptado, empleada por la Corte in re “Mozatti”, fallo que luego
referencio, y por los doctores Fayt y Bossert en...