Ciencia

Formación profesional universitaria: una realidad paradójica
Dr. José Manuel Bautista Vallejo, Begoña Mora Jaureguialde y Maite Gata Amaya, Universidad de Huelva

Desde hace ya varios años viene hablándose de la crisis de la Universidad y de la existencia de determinadas contradicciones (Tunnermann, 1996; Barnett, 1997 y 2001), algunas de las cuales se pretende combatir hoy con la reformauniversitaria más grande jamás emprendida hasta ahora: la llamada reforma en el Espacio Europeo de la Educación Superior. A muchos no extraña que en el corazón de algunas de estas contradicciones se nos aparezca la paradoja de la existencia de, por lo menos, dos incoherencias:
Por un lado tenemos la incoherencia de que los títulos universitarios parecen ofrecerse, y en ritmo creciente, como títulosque exclusivamente sirven para un desempeño profesional, olvidando los demás fines: formación cultural y humana, y dedicación a la investigación científica. La lectura que determinados académicos críticos hacen del impulso que se da desde el entorno político (donde se deciden la mayoría de las transformaciones importantes en el ámbito universitario) y la incorporación que se lleva a cabo deelementos como las "competencias", hace pensar en una situación venidera que sólo pretende ser consecuencia y respuesta del estímulo condicionado de las demandas sociales y laborales, cuando la universidad es mucho más que eso;
Por otro lado, también aparece la incoherencia de que, a pesar de todo, puede comprobarse cómo esa formación profesional que se ofrece es deficiente, palpable en la mayoría delos egresados universitarios; al tiempo que la investigación, muy unida a la formación profesional, lo que se repite hasta la saciedad que debiera ser la formación del futuro, aparece como escasa y con planteamientos muy débiles.
Referencias al caso las tenemos desde todos los ámbitos de conocimiento. Por poner un solo ejemplo, J. A. Schwarz (1993) afirmaba algo de lo que todavía hoy parece nohaberse puesto remedio: el conocimiento médico actual es veinte veces superior al de hace veinte años, pero los métodos docentes no han variado; a ello puede añadirse que tampoco ha variado la práctica médico-quirúrgica.
Con el escenario actual y sin salirnos de este ámbito, para Schwarz (1993) es claro que la currícula debe revisarse, la actual división disciplinar se hace borrosa y lasinstituciones sanitarias incorporan a duras penas la innovación emergente. Innovación tecno-biomédica que exige, prioritariamente, un extraordinario esfuerzo sociocultural; sin él, la "nueva medicina" dilapidará el inconmensurable esfuerzo económico que exige.
Con carácter general, viene al uso, finalmente, aquello que R. Dearing (1998), responsable del Informe sobre Educación Superior en el Reino Unido(Dearing Report), entiende ha de ser contenido, y más que esto aprendizajes adquiridos, de todos aquellos egresados de la Universidad -ésta es una manera de enfocar lo que hay que llevar a cabo en términos de organización del "aparato" y procesos de enseñanza-aprendizaje-; así, los alumnos han de tener buenos conocimientos en matemáticas y aritmética, ser competentes en el uso de las tecnologías de lainformación, tener buenas técnicas de comunicación, debe ponerse mucho más énfasis en la gramática y en la dicción, también es importante una mínima experiencia laboral (prácticas) y de trabajo en grupo. Se trata, en esencia, del compendio de los resultados de aprendizaje de una Universidad. Para Dearing, si esto es bien entendido, no es necesario ni una palabra de todo lo demás.
AdvierteBarnett (2001) que un programa específico de estudios no es estático. Su posición en el esquema del currículo cambia a través del tiempo y se va haciendo diferente a medida que cambian la posición en el mercado y la misión de la Universidad. Como una ameba, el currículo va modificando su forma y alterando el equilibro entre los elementos que lo constituyen. Es posible que en un momento el currículo se...