Ciencia

 Qué es la ciencia. Características. Qué es lo que distingue a la ciencia de lo que no lo es.
Sería una persona muy ambiciosa si pretendiera dar una definición perfecta de ciencia, pero si he de decir qué es para mí, la describiría diciendo que es la forma de conocimiento más perfecta. Es un conocimiento crítico, sistemático y empírico: crítico, porque desde un principio, un científico ponealgo en tela de juicio; sistemático, porque se siguen unos procedimientos en unos órdenes concretos y estipulados anteriormente; y empírico, porque siempre se pone en relación con la experiencia.
Estas tres características de ciencia que he enumerado son muy importantes a tener en cuenta, ya que hay una línea muy delgada entre la ciencia y la no-ciencia: podemos llegar a otras cosas que no seanciencia, sin darnos cuenta de ello; un claro ejemplo es que cuando la ciencia deja de hacer preguntas, degenera en religión (El miedo a la ciencia. Dunbar, R.).
Pero se puede profundizar más en todo esto, puesto que existen distintos puntos de vista a la hora de debatir cómo se construye la ciencia:
1.1 El punto de vista positivista.
El positivismo (o inductivismo) propone que la ciencia parte dela observación, la cual nos permite obtener enunciados empíricos verdaderos. A partir de la inducción, generalizaremos y crearemos las teorías. Cuando queramos verificar una hipótesis, nos será suficiente con la experiencia directa.
Es decir, según Chalmers, ocurre que: “Si en una gran variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y todos los A observados, sin excepción, poseen lapropiedad B, entonces todos los A poseen la propiedad B”.
La inducción tendrá unas condiciones básicas para la generalización que serán las siguientes:
* El número de enunciados observacionales que constituyan la base de una generalización debe ser grande.
* Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones.
* Ningún enunciado observacional aceptado debe entrar encontradicción con la ley universal aceptada; si esto ocurriese, se transformaría la teoría.
Pero nos enfrentamos al hecho de que la inducción plantea problemas: ésta no se puede justificar de manera lógica porque ¿quién determina cuándo es suficiente un número determinado de observaciones? -Podemos realizar un número elevado de observaciones, y que una vez que ya tengamos nuestra teoría, nostopemos con un A que no posea la propiedad B. El mismo problema, pero planteado a la inversa es que no siempre será necesario un número de observaciones elevado, puesto que para saber que la bomba atómica mata a millones de personas, no necesitamos probar muchas.
Otra cuestión importante es si es posible la observación sin teoría: los enunciados observacionales presuponen la teoría. Sin darnoscuenta, la teoría está desempeñando un papel vital antes de la observación.
¿Conduce la inducción a conclusiones lógicamente verdaderas?:
· El principio de inducción funcionó con éxito en la ocasión “x”.
· El principio de inducción funcionó con éxito en la ocasión “y”.
· El principio de inducción funciona siempre.
Esta argumentación que pretende justificar la inducción es circular ya que empleael mismo tipo de argumentación inductiva cuya validez se supone que necesita justificación. Aquí se infiere un enunciado universal que afirma la validez del principio de inducción a partir de cierta cantidad de enunciados singulares que registran aplicaciones con éxito del principio en el pasado. Por lo tanto, la argumentación es inductiva y, no se puede pues, utilizar para justificar el principiode inducción. No podemos utilizar la inducción para justificar la inducción.
Pero a pesar de todos estos problemas, tenemos unas posibles soluciones:
* atenuando la exigencia inductivista: no podemos estar ciento por ciento seguros de que sólo porque hayamos observado en muchas ocasiones que el sol sale cada día, el sol saldrá todos los días. Sin embargo, aunque no se puede garantizar que...