Ciencias nomoteticas y ciencias ideograficas

Ciencias naturales y ciencias humanas

La tesis general gnoseológica de que la Historia forma parte integral de
la “República de las Ciencias” es correlativa a la tesis especial según la cual,
en el seno de tal República, la Historia pertenece al grupo de “Ciencias
Humanas” en cuanto que distintas de las “Ciencias Naturales y Formales”. La
distinción entre ambos grupos de cienciasconstituye uno de los temas más
polémicos y difíciles de las investigaciones gnoseológicas desde finales del siglo
XVIII, cuando algunas disciplinas humanísticas pasaron a convertirse (o lo
pretendieron) en ciencias propiamente dichas, tomando como parámetro de su
cientificidad el modelo ofrecido por las ciencias naturales y formales que
entonces experimentaban un desarrollo sin precedentes.
Pareceevidente que, a pesar de la tesis de la unidad genérica de todas
las ciencias, hay algún tipo de diferencia entre las ciencias “duras” de la
Naturaleza (física, química…) y Formales (matemáticas, lógica) y el grupo de
las ciencias Humanas (o Sociales, o Culturales). El intento reestablecer en
términos gnoseológicos u ontológicos un criterio de discriminación ha
producido diversos resultados,que todavía hoy están vigentes en el lenguaje
cotidiano y profesional. No en vano Keynes advirtió que los hombres “cogen del
aire” las ideas disponibles sin saber que proceden de algún pensador
particular.
Por ejemplo, el filósofo alemán Wilhelm Dilthey (1883), se basó en
criterios ontológicos para distinguir entre “ciencias naturales” y “ciencias del
espíritu”, cada una con su respectivométodo de conocimiento: la explicación y
la comprensión. Su compatriota Wilhelm Windelband ofreció la distinción en
1894 entre ciencias “nomotéticas” (que buscan leyes generales para “explicar”
los fenómenos naturales) y ciencias “ideográficas” (que se ocupan de
“comprender” los fenómenos individuales e irrepetibles).
Existen también ciertos teóricos que propugnan la idea de ciencia
neutra, como“cuerpo organizado de conocimientos”, no encontrando
diferencia alguna entre ambos grupos y consideran que sólo hay un método
científico y un lenguaje científico que se aplican a objetos distintos de la
realidad (caso por ejemplo, de los neopositivistas del Círculo de Viena).
Para empezar, habría que descartar los intentos de diferenciar
ontológicamente ambos grupos de ciencias suponiendoque a cada uno le
corresponde un diferente objeto de estudio: la naturaleza (o la materia inerte) y
la sociedad (o el hombre como portador de “espíritu” animado). Primero,
porque, como hemos visto, a cada ciencia le corresponde un campo categorial
con una multiplicidad de términos y no un objeto particular. Así, las “ciencias
humanas” no son “las que se ocupan del hombre” mientras las“naturales” se
“ocupan de la naturaleza”. Tampoco es cierto que en las ciencias naturales “el
sujeto conoce al objeto” en tanto que en las ciencias humanas “el sujeto se
hace objeto del conocimiento”.
Introducción a la Historia
I Unidad: ¿La Historia como ciencia?
2
Y ello porque la física, la biología y la anatomía, por ejemplo, se ocupan
del hombre, de los hombres, igual o en mayor medida que lalingüística, por
ejemplo, que además no se ocupa del hombre sino del lenguaje o de los
lenguajes humanos.
También cabe destacar la tentativa de diferenciar exclusivamente
ambas ciencias por su supuesta capacidad metodológica para repetir bajo
control (esto es: experimentar) los fenómenos materiales que tratan de conocer
y explicar: ciencias experimentales frente a ciencias no experimentales. Yello
porque la experiencia repetible (una “experiencia irrepetible” no es experiencia,
a lo sumo será “vivencia” psicológica) no sólo es una posibilidad ajena al
campo de las ciencias humanas (ámbito de fenómenos singulares e
irrepetibles) sino que también es ajena al de la lógica o la matemática (por su
condición de ciencias formales abstractas). Además, incluso dentro de las
ciencias...