Ciencias Sociales

Unidad 5

Introducción al Pensamiento Científico

El problema de la explicación en las ciencias sociales

La tensión entre explicación y comprensión
El problema de la explicación en las ciencias sociales
Autor: Gastón Beraldi
Al inicio del capítulo 6 del libro Argumentos y teorías de Carlos Asti Vera y Cristina Ambrosini se
indicaba que en la ciencia había una diferencia entre explicary describir, indicando que la primera
responde a la pregunta del “por qué” y la segunda a la pregunta del “cómo”.
Así, si nos preguntáramos cuál sería el objetivo de la ciencia: ¿explicar o describir? la posición
mayoritaria dentro de la comunidad científica se inclinaría por la afirmación que la ciencia debe explicar y
no describir, incluso frente a las diferencias existentes entre cienciasnaturales y ciencias sociales o
humanas o del espíritu.
Particularmente respecto del problema de la explicación en las ciencias sociales, Carl Hempel en
“La explicación en la ciencia y en la historia” (Hempel, 1981) sostiene que los dos tipos básicos de
explicación científica, el modelo nomológico-deductivo y el modelo estadístico-inductivo, sirven de
soporte al modelo de explicacióncaracterísticamente histórico. Y defiende que la explicación histórica
aspira, además a demostrar que los hechos no ocurren por azar, sino que podía esperarse su ocurrencia
en vista de ciertos antecedentes o condiciones simultáneas (von Wright, 1979, 44) y si no podemos
formular leyes generales en las explicaciones históricas, eso se debe a la excesiva complejidad de tales
leyes y a la insuficienteimprecisión con que las conocemos. De esta manera, las explicaciones históricas
constituyen esbozos de explicación (von Wright, 1979, 45).
Algo similar sostiene Karl Popper, representante también del modelo de cobertura legal, quien
afirma que la razón de que las leyes no sean formuladas en las explicaciones históricas, es que ellas son
demasiado triviales para merecer una mención explícita, y quelas damos implícitamente por supuestas
(von Wright, 1979, 45).
Sin embargo, la cuestión acerca de si la ciencia, y particularmente las ciencias sociales, deben
explicar o describir no está zanjada.
Georg Henrick von Wright, en su obra Explicación y Comprensión (1979) emprende el tratamiento de la
explicación en la historia y en las ciencias sociales, y analiza las diferencias en los métodosexplicativos
entre las ciencias humanas y las ciencias naturales. Desde el punto de vista metodológico, se suelen
señalar dos actitudes con relación al problema del método, lo que se llama monismo metodológico (hay
un solo modelo tanto para las ciencias naturales como para las sociales), y lo que se denomina, a
contrario sensu, pluralismo metodológico.
A la base de la discusión entreexplicación y comprensión (“descripción”) está la cuestión de
dónde reside el origen de la controversia. Hempel indica que los factores que han estimulado la
investigación científica son fundamentalmente dos. “…Una es el deseo persistente del hombre por
mejorar su posición estratégica en el mundo por medio de métodos confiables para la predicción y,
cuando sea posible, el control de losacontecimientos. (…) Pero además, una segunda motivación es la
insaciable curiosidad intelectual del hombre…” (Hempel, 1981).
El dualismo explicación-comprensión hunde sus raíces en la historia de las ideas y se relaciona
con el problema de si la construcción teórica es intrínsecamente un mismo género de empresa tanto en
las ciencias naturales como en las ciencias sociales humanas o del espíritu.
VonWright sostiene que el problema parte de dos tradiciones científicas en la historia de las ideas. Una
es la aristotélica y la otra la galileana que se remonta a Platón. La primera se vincula a los esfuerzos del
hombre por comprender las cosas teleológicamente, y la segunda por explicarlas causalmente (von
Wright, 1979, 18). Y considera que cuando el filósofo se cuestiona el tipo de conocimiento,...