ciencias sociales

¿Quién necesita paradigmas?
En este capítulo, y en los que siguen, exploro las implicaciones para la filosofía de las ciencias sociales de los temas epistemológicos estudiados hasta ahora. La consecuencia del pluralismo metodológico de interés en este capítulo, es su negación de la Tesis de (Método de Unidad) Unity of Method. Esta tesis es crítica para los esfuerzos característicos pararespaldar el estatus científico de las ciencias sociales brindadas en este siglo.
Analizo la importancia de la negación de la Tesis de Método de Unidad para tales racionalizaciones. Procedo analizando ciertos usos de la filosofía de la ciencia para justificar la atribución del estatus científico a las ciencias sociales.
Sostengo la opinión que, irónicamente, esto se debe solamente a la aceptaciónacrítica de la Tesis de Método de Unidad y la noción relacionado con la explicación que hacen surgir dudas sobre el estatus científico de las ciencias sociales. En la ausencia de la tesis, estas dudas dejan de tener un foco o un punto.
Por lo menos, desde Weber, los científicos sociales han formulado la siguiente pregunta ¿Son las ciencias sociales realmente ciencias? Sus respuestas, en su mayoría, hansido afirmativas. El hecho que científicos sociales persisten en hacer esta pregunta, sin embargo, podría ser una razón para dudar de que estén convencidas de sus respuestas afirmativas. A mi entender, los científicos sociales dan vociferan estas dudas podrían ser expresadas como sigue:
I. Todas la ciencias “reales” (ej. lo natural) ceden el paso a las leyes causales y control instrumental delentorno.
II. Las ciencias sociales no han producido distintivamente leyes causales sociales ni tampoco han proporcionado a sus practicantes de medios; por lo tanto,
III. Las ciencias sociales aún no son (por lo menos todavía) ciencias genuinas. Peor aún, existe una tendencia en estas disciplinas de asumir que la sabiduría, propiamente tal, debería ser identificada con resultados científicosaceptados. Esto en conjunción con el argumento anteriormente señalado, sugiere que los científicos sociales se preocupan por la naturaleza de su contribución a la sabiduría.
Con el fin de precaver la conclusión no deseada que sugiere que sus disciplinas no son ciencias, los científicos sociales se encuentran aptos para estresar una definición formal de lo que realmente es una ciencia. Acontinuación, se abre para la argumentación que las ciencias sociales satisfacen, en principio, los criterios formales. Un problema con que nos encontramos, sin embargo, es el criterio formal articulado que define lo que realmente es una ciencia entregado por los filósofos de ciencia, y la filosofía de la ciencia no se ha mantenido constante a alguna cuenta formal.
Lo que investigué en este capítulo es cómolos científicos sociales han intentado adornar su estatuto científico de acuerdo con los dictados de manera filosófica. Lo que yo sostengo es que las modas no encajan. Más en general, sugiero que, mientras que las ciencias sociales han rechazado una imagen arraigada en positivismo lógico, han mantenido una concepción fundamentalmente positivista del conocimiento, un concepto que identificaconocimientos con los resultados de las ciencias naturales.
Lo que los científicos sociales han pasado por alto de manera metodológicamente auto-consciente, en otras palabras, es la forma en que los cambios en la filosofía de la ciencia se refieren a los cambios en el concepto de conocimiento.
Una vez más, el libro “Structure of Scientific Revolutions” (La Estructura de Revoluciones Científicas) delescritor Kuhn, ha formado de manera profunda el curso de los debates. Los científicos sociales han intentado utilizar el libro de Kuhn para llenar el vacío metodológico dejado por la desaparición del positivismo. En la Sección I, indico cómo los científicos sociales utilizan un vocabulario positivista en la definición de su demanda de estatus científico. En la Sección II, muestro cómo la crítica...