Ciencias Tradicionales

Ciencia tradicional

¿Qué es la ciencia? No creo que haya una respuesta clara. Si la hubiera no habría tanta ambigüedad práctica. Para mí y con muchas dudas es una forma de aproximación a la verdad mediante un método, el método científico (y ya hemos caído como casi siempre que se pretende definir algo, en el círculo vicioso), cuya característica principal es llevar implícita su propiafalsabilidad, es decir, grosso modo me alineo con Karl Popper. Así se me hace muy cuesta arriba aceptar que la psicología, la sociología., e incluso la economía puedan considerarse ciencias. (Si no sabemos a ciencia cierta lo que hace un electrón, ni siquiera lo que es en verdad un electrón, ni siquiera si existe, ¿cómo pretendemos ilusos de nosotros saber y medir como funciona la mente humana) lo cualnos las excluye como formas muy interesantes del conocimiento humano.
Por otra parte, tampoco tengo fe religiosa en la infalibilidad de la ciencia, aunque creo en su progreso, ni que las ciencias y de ellas la que más me interesa, la física, sean capaces de explicarlo todo. En resumen para mi la ciencia es un método asintótico de aproximación a la verdad, tal vez ni eso sino más bien unaaproximación oscilando más o menos en torno a la asíntota, Y ya estoy empleando el lenguaje matemático, pero, al menos desde Galileo y Newton es la mejor forma de enunciar la ciencia. Cuando esta recurre al lenguaje "normal", una de dos o recurre a abstrusos neologismos o utiliza términos del lenguaje vulgar. Los primeros carecen de significado para la mayoría, los segundos, valga por ejemplo el "BigBang", propuesto en tono de burla por Fred Hoyle, dan origen a interpretaciones no adecuadas.
La ciencia pues propone modelos, partiendo de principios que desarrolla en forma de teorías que deben llevar implícita su propia falsibilidad. Al final toda teoría científica, por bien asentada que esté acabará mostrándose o incompleta o simplemente falsa, aunque haya "funcionado" más o menos tiempo, inclusofuncionado muy bien: calórico, éter etc. y muchas de las predicciones que en base a ellas se hicieron, primera piedra de toque de una teoría, fueran correctas.
La ciencia está hecha por seres humanos utilizando fundamentalmente un instrumento "no científico", su propia mente. ¿Significa ello una contradicción en los términos? Incluso los instrumentos de medida, que son los que nos proporcionanlos presuntos datos objetivos, ¿Son objetivos? Conste que en este campo me siento muy próximo a Mach, creo lo que mido cuando lo mido bien, pero ¿cómo sé que estoy midiendo bien y con el instrumento adecuado? Durante más de treinta años he estado midiendo conocimientos de mis alumnos sin un instrumento, porque la mayoría de pruebas simplemente miden unas respuestas a unas preguntas que se suponeestán en relación directa con los conocimientos reales, otras cosas que la ley me manda medir, para mi son inmensurables como "aptitudes y actitudes" pero ese es otro tema.
Desde luego no niego valor a la interpretación ajena a los modelos matemáticos, insistiendo en que hacer matemáticas no sólo es calcular: establecer una relación "mayor-menor- igual" ya es hacer matemática, disiento pues de lapostura de más de un eminente amigo, como el profesor Julio Gutiérrez, hacer física hoy día sin matemáticas es simplemente imposible. Privar a la física de la cuantitatividad es amputarle el brazo derecho. "Cualitativo es cuantativo de segunda clase" más o menos dijo lord Kelvin. Es más, la mayoría de cuestiones "sin matemáticas" o "cualitativas" llevan implícita la cuantitatividad (La preguntatópica ¿Caen más deprisa los objetos pesados o los ligeros? Sería un ejemplo)

Es curioso que tanto la psicología en sus múltiples apartados, la sociología, la economía, hasta la lingüística buscan la mate matización como garantía de rigor aunque en mi modesta opinión, salvo herramientas estadísticas que jamás permitirán hacer predicciones individuales, carecen de instrumento de medida adecuado....