Ciencias Y Letras

REPUBLICA DE HONDURAS
SECRETARIA DE SEGURIDAD
SISTEMA DE EDUCACION POLICIAL
ACADEMIA NACIONAL DE POLICA
GRAL. JOSE TRINIDAD CABAÑAS

CATEDRATICA.

Abg. . Karen Sierra

ASIGNATURA

Teoría General de estado

TAREA.

Resumen del libro Contrato Social o Principios de Derecho Políticos

INTEGRANTES

Nery Hernández Rico
GabrielaCarranza Ponce
Camilo Nazar Estrada
Cristhian Jiménez Funes
Edwin García Rodríguez
Joel Escalante Cardosa

HONOR SERVICIO EXCELENCIA

O4- OCTUBRE- 2011

El Contrato Social o Principios de Derecho Político

Objeto de este primerlibro.
El hombre a nacido libre y sin embargo, en todas parte vive entre cadenas. Hasta aquel que se considera amo y señor, no deja por eso de ser esclavo como los demás. Como se a efectuado esta transformación. Lo ignoro. Que puede imprimirle el sello de legitimidad. Esta cuestión sí creo que lo puedo resolverlo.

De las primeras sociedades.
Las más antiguas de todas las sociedades, y laúnica natural es la familia. A pesar de ello, los hijos no permanecen ligados al padre más que durante el tiempo que tiene necesidad de el para su conservación. Tan pronto esta necesidad cesa, los lazos naturales se disuelven. Al quedar los hijos exentos de las obediencias que debían al padre y este relevado de los ciudadanos que debían a aquellos, unos y otros para gozar de igual independencia. Sicontinúan unidos, yo no le es en forma necesaria y natural, sino en forma voluntaria; y la familia misma no subsiste más que por convención…

Del derecho del más fuerte.
El más fuerte no es jamás lo suficiente fuerte como para ser siempre el amo y señor, si no transforma su fuerza en derecho y la aboencia en deber. De ahí el derecho del más fuerte, tomando irónicamente en apariencia y realmente establecido en principio.
Supongamos por un momento este pretendido derecho; yo afirmo de que el resulta un gran embrolló inexplicable. Porque si la fuerza constituye derecho. Como el efecto cambia en la causa, todo la fuerza superior a la primera modificación.

De la esclavitud
Pues que ningún hombre tiene por naturaleza autoridad sobre sus semejantes, y puesto que la fuerza no constituyederecho alguno, solo quedan las convenciones como base de toda autoridad legítima entre los hombres.
Decir que un hombre se entrega a otro gratuitamente, es afirmar una cosa absurda e inconcebible
Tal acto seria ilegitimo y nulo, por la sencilla razón de quien lo ejecutara no estaría en su santo juicio. Decir otro tanto de su pueblo, es suponer un pueblo de locos y la locura no hace derecho.Aunque admitiendo que el hombre pudiera alinearse a si mismo no puede alinear sus hijos, que han nacido hombre libres, su libertad les pertenece, sin que nadie tenga derecho a disponer de ella.
La guerra no es, pues, una relación de hombre a hombre si no de estado a estado, en lo cual los individuo son enemigos accidentalmente, no como hombre si no como ciudadanos.
Con respecto al derecho deconquista, el no tiene otro fundamento que el de la ley del más fuerte. Si la guerra no da al vencedor el derecho de asesinar a los pueblos vencidos tampoco puede darle el de esclavizarlo.

De cómo es imprescindible remontarse a una primera convención.
Ni aun concediéndoles todo lo que hasta aquí e refutado, lograrían progresar los partidarios y defensores del depotismo. Siempre existiría unagran difidencia entre someter una multitud y regir una sociedad. Cuando hombres dispersos son sucesivamente juzgados a uno solo, cualquier que sea el numero, yo solo veo en esa colectividad un señor y un esclavos, jamás un pueblo y su jefe. Si se quiere representaran una agrupación, mas una asociación porque no hay ni bien público ni cuerpo político.

Del pacto social.
Supongo que los...