ciencias

Uno de los aspectos principales que parece no quedar clara a los detractores de la ciencia tanto en sus aspectos teóricos como en sus aplicaciones prácticas, es la forma en la que aquella trabaja. Si bien es cierto que la forma en que accedemos al conocimiento científico no está del todo clara, lo que sí en términos generales podemos decir que, cualquiera que sea la rama de la ciencia en que laspersonas trabajen, hay un concenso general en el que los participantes del desarrollo de la rama específica de la ciencia en que se encuentren pueden acordar y evaluar la calidad y la sensatez de los trabajos realizados, de tal manera que sea posible avanzar en el conocimiento de esa área.


.

Muchos libros se han escrito. Filósofos, por lo general con más o menos buenas intenciones y conmás o menos buenos resultados, han escrito sobre la forma en que la ciencia y los científicos trabajan. Científicos de diversas áreas del conocimiento han realizado también escritos acerca de este tema, con más o menos buenos resultados. La discusión es un tema que, dentro de la comunidad científica no genera grandes problemas, entre otras razones por la existencia de mecanismos para resolver lascontroversias. Pero no así, ya lo hemos visto muchas veces en el blog de La Ciencia y sus Demonios, en las personas que (incluso sin ser magufos alucinados, miembros de la izquierda esotérica o defensores de una “nueva ciencia” que solamente ellos parecen entender y creer que existe) no parecen entender la forma en que la ciencia trabaja y avanza.

Posiblemente, desde la perspectiva de quien estoescribe, uno de los mejores libros que explica como se produce el conocimiento científico, como se valida y como se desarrolla, es “El Conocimiento Científico” de Arturo Rosenblueth, fisiólogo e investigador mexicano, que entre otras cosas, trabajó y tuvo gran amistad con el matemático estadounidense Norbert Wierner. El doctor Rosenblueth llegó incluso a impartir clases de matemáticas ymusicología.

.

El Doctor Rosenblueth era de entrada muy consciente de la dificultad que se tiene, no solamente por el lego, sino incluso por los participantes del conocimiento científico, de explicar que es la ciencia y como se genera esta: “La vaguedad del concepto que tienen gran parte de los hombres de ciencia sobre sus disciplina, se hace ostensible en los asertos que hacen sobre la ciencia, o quehan hecho algunos de ellos. Así, por ejemplo, el biólogo inglés Huxley dijo en cierta ocasión que “la ciencia es sentido común organizado.” Aparte de la dificultad de precisar que se debe entender por sentido común y cuál, del número indefinido de acepciones que es posible darle al término organización, es la que correspondería en este caso en este caso a la ciencia, es obvio, que, de acuerdo conel uso habitual de la expresión “sentido común”, los conocimientos científicos no son conocimientos de orden común. El “sentido común” hace generalizaciones que, en general, no se ocupa de comprobar. La ciencia exige que sus generalizaciones estén basadas en pruebas rigurosas que, o bien hayan sido verificadas, o bien sean susceptibles de verificación.”

A veces, como nos comenta el Dr.Rosenblueth, algunas definiciones se prestan a broma: “Otro biólogo inglés, Woodger, en su tratado sobre los “Principios biológicos” dice: “Una ciencia es un conjunto sistematizado de proposiciones que se refieren a un tema determinado”. De acuerdo con esta definición, una colección de chistes sobre los pericos, en que aparecieran estos en orden alfabético, sería un tratado científico.”

.

Descartandoa los malos ejemplos de definiciones filosóficas sobre la ciencia y su quehacer, con los que el Dr. Rosenblueth no tiene ninguna consideración, y las limitaciones de los, así llamados por él, “criterios populares” sobre los que se cree que es el conocimiento científico, Rosenblueth se pregunta si es posible acercarse a una descripción adecuada a partir de la forma en que se hace ciencia:...