cienrah

Del papel a la luz: personaje literario y
personaje fílmico
Frank Baiz Quevedo

Of course Hamlet and Macbeth are not
“living people”; but that does not mean
that as constructed imitations they are in
any way limited to the words on the
printed page.
Seymour Chatman.
Story and discourse.
Il faut se résigner aux conventions et aux
mensonges de notre art.
Mauriac.
Le romancier et sespersonnages

Explorar la relación entre el personaje literario y el personaje
fílmico es resucitar un fantasma viejo y huidizo: aquel que (pre) ocupó a
la semiótica durante los años setenta (y parte de los ochenta) y que
hoy, al influjo de otras urgencias, pareciera superado, o al menos
preterido. Preterición, por cierto, más relativa que absoluta, más
circunstancial que sustancial, porque,aquel ente de papel —quídam de
luz y de sombras en el caso fílmico— sigue proponiendo sus jugarretas
en el campo de los análisis particulares y de las interpretaciones
concretas. Este artículo pretende ser un recuento de pesquisas,
interrogantes y comparaciones, a la luz de una doble tensión: la que
impone la precisión descriptiva de la semiótica, tal como la soñara
Phillipe Hamon en suartículo fundador (1977), y la que emerge del
ámbito cotidiano de la personajeidad1, territorio múltiple en el que
confluyen los creadores de personajes y los lectores de todo tipo,
quienes parecen unificar con su percepción, lo que es, a todas luces,
destello significante irrepetible, diseminación heterogénea de sentido.
Quizá hay tantos “personajes” como ópticas para pensar la
definición depersonaje. Pero la mayoría de ellas se ubica entre los dos
polos que constituirán la razón de ser del presente artículo. De un lado,
está la analogía, la semejanza, la imitación y, si se quiere, la mimesis,
en una de sus más difundidas y acaso distorsionadas acepciones
1

Tomamos el término de Castilla del Pino (1989) quien aborda en forma penetrante un problema cuya
aproximación clásica esprobablemente la de Goffman (1959).
El personaje y el texto en el cine y la literatura - Frank Baiz Quevedo [Ed.]

(volveremos sobre eso). Del otro lado se halla lo que hoy podríamos
llamar la digitalidad, la tendencia a ver el personaje como el resultado
de una operación que actúa sobre un número finito de rasgos
significativos y que, dinámicamente, da lugar a un poderoso efecto
narrativo.En medio de estos dos polos, que podríamos asimilar,
respectivamente, al realismo ingenuo y al formalismo a ultranza, se
ubican aquellas visiones de compromiso que, casi invariablemente,
echan mano de los supuestos de una y otra visión: el personaje sería un
objeto sistemáticamente construido (un sistema), con una suerte de
alma personal (siempre es un poco persona) o, en el caso contrario,sería una persona tal como cualquiera de nosotros, degradada,
simplificada (digitalizada) y proyectada en un discurso. Nostalgia de una
invención siempre humana (¿siempre imaginaria?), el personaje
pareciera invariablemente problemático. De ese carácter polémico y de
algunos atajos para abordarlo, hablaremos en las páginas que siguen.

1. Una historia Incompleta.
Una historia del personaje—formulado en su máxima generalidad2—
coincide con una historia general del relato: una empresa tan vasta
como el estudio de la dimensión narrativa de toda la cultura. El
personaje está presente en todas las narraciones, ficticias, históricas,
jurídicas y noticiosas del hombre. El personaje, visto en su cualidad de
centro y motor del relato (de prácticamente todos los relatos), es un
núcleoinvariable del discurso. En un sentido amplio (que quizás
escandalizaría tanto a algunos teóricos, como a ciertos primitivos del
efecto persona3) todo narrador es un personaje, un “ser de papel”
provisto de una voz, de una mirada, de una memoria. Es un primer
simulacro que anticipa y prefigura los otros simulacros. El personaje es,
por decirlo con una metáfora semiótica, el producto de un...