cienticidad y autenticidad de las ciencias biologicas

DISCUSIÓN SOBRE LA CIENTIFICIDAD Y AUTONOMÍA DE LAS CIENCIAS BIOLÓGICAS
Cientificidad
Todo lo anterior muestra que la ciencia tiene historia, y que los científicos al pretender proclamar la autonomía de la ciencia, en realidad se movían prejuiciados: su propósito ocultaba el deseo de alcanzar un saber exclusivo de tipo racionalista; es decir, un saber que fuera capaz de agotar el conocimientode la realidad mediante una única ciencia empírica o deductiva –según los casos–, con lo que de paso pretendían suplantar nada menos que toda religión y toda filosofía. Eso ha sido superado y dejado atrás. Es propósito desmesurado, sin fundamento científico, hijo del prejuicio y, quizá, de la mala voluntad contra el debido respeto a la Filosofía, a la Religión y a la Teología.
Buena parte deldebate contemporáneo sobre la cientificidad de las ciencias se articula en torno a la premisa de que una disciplina adquiere tal status una vez que cumple con determinadas características provenientes de un criterio de cientificidad, o de una definición de ciencia. Parece ser igualmente frecuente en el debate la idea de que la fundamentación filosófica o epistemológica de una disciplina juega unpapel importante en la legitimación de sus pretensiones de cientificidad. En este debate ha ejercido una notoria influencia la figura y la obra de Thomas Kuhn, y aunque ésta fue originalmente concebida para las ciencias naturales, ha sido aplicada de las formas más variadas al estudio de las otras disciplinas , no han estado exentas de los debates involucrados en la cientificidad de los estudiossociales, ni tampoco de las alternativas que el pensamiento de Kuhn ofrece para la clarificación de su status científico. Se puede ofrecer un análisis desde la perspectiva kuhniana de algunos aspectos relativos a las condiciones de cientificidad de las ciencias de la información, en el contexto de las ciencias sociales, y más específicamente, del papel que la fundamentación especulativa y laresolución de problemas juegan en la consolidación científica de una disciplina. Se partirá de la base de que las diversas ciencias poseen pretensiones de cientificidad, y que estas pretensiones son legítimas pero problemáticas.
En función de esto se intentará establecer que las estrategias de fundamentación filosófica de una disciplina no son definitorias para establecer su carácter científico, y que másbien la condición fundamental para la cientificidad de una disciplina radica en la conformación de una tradición exitosa de resolución de problemas, y en la asunción de elementos metodológicos y teóricos que, en cuanto han resultado exitosos, no se someten a cuestionamiento. De este modo, se buscará defender que el tratamiento de las pretensiones de cientificidad de las ciencias remite antes a lasistematización y ampliación de los instrumentos de resolución de problemas específicos del campo, que a la fundamentación filosófica de las bases conceptuales de la disciplina.
¿Qué implica fundamentar una disciplina? ¿Qué tipo de procedimiento conceptual supone el esclarecer los fundamentos de una teoría? Expresiones como fundamentar una disciplina, clarificar las bases conceptuales de unadisciplina, o definir su naturaleza, no parecen referirse en su uso habitual a los éxitos empíricos logrados por quienes cultivan la disciplina, o por los descubrimientos que han realizado o los problemas que han resuelto. Si hablamos de fundamentar la teoría de la relatividad intuitivamente no nos remitimos a enlistar los descubrimientos hechos por la física de Einstein, lo mismo que si hablamos defundamentar el psicoanálisis no nos referiremos a presentar las técnicas y descubrimientos clínicos dados a partir de Freud.
En los términos en que usualmente se concibe, el ejercicio de fundamentación de una teoría no remite al trabajo de ajustar de la teoría con el dominio de fenómenos que le son específicos, ni a los problemas que ésta logra resolver en este dominio, sino a un trabajo de...