Cientificidad De Las Ciencias Sociales

RAMÍREZ, ESTEFANNY.
En el momento en que nos encontramos, con más de un siglo de comenzar su labor las ciencias sociales, y yo una de las estudiantes de ésta área, específicamente la antropología, me he encontrado con muchas contradicciones dentro de la misma. El problema específico en este caso es la cientificidad de las ciencias sociales; en sus inicios, se tenía una confianza en las cienciasnaturales, así que se decía que las sociales debían utilizar el mismo método, pero surgieron dudas con respecto a la diferencia de los objetos de estudio. Algunos autores se contradicen y otros comparten posturas, como en el caso de una lectura que me encontré de Ricardo Falomir ¿Demasiado pronto a demasiado tarde…? en la cual se discuten cuatro posturas de estudiosos como lo fueron RadcliffeBrown, Evans Pritchard, Angel Palerm y Clifford Geertz. Donde para el primero, las ciencias sociales se deben llamar ciencias, para comprobarlo se apoya en su analogía de lo biológico –social; luego Evans Pritchard propone epistemológicamente considerarla dentro de las ciencias naturales, pero también propone que se deben incluir entre las humanidades; para el tercero el problema es de grado no declase, con esto quiere decir que las ciencias sociales son muy jóvenes y deben madurar para llegar a formular conocimiento científico; y finalmente Clifford Gertz dice que más bien es tarde, no pronto, y .propone también incluirlas entre las humanidades, pero sacarlas de las ciencias naturales. Así que como el mismo Falomir concluye: las posiciones difieren en cuanto a las prenociones de cienciay método científico, a la especificidad de la antropología como disciplina científica y a las definiciones de objeto de estudio y proposiciones teóricas de los investigadores. Sin embargo es preciso salir de este gran debate donde se incluye el dualismo metodológico, y establecer claramente el concepto de ciencia, incluyendo la demarcación entre ciencia y seudo ciencia, para saber en el momento enque nos encontremos ante ciertas teorías si son científicas o no, o más bien decir con autoridad si las ciencias sociales son ciencias o no.
Es cierto que el ser humano es un ser social, muchas veces o la mayoría depende de lo que establece la sociedad, la estructura como diría Winch, pero también a modo de Max Weber me parece que el ser humano del mismo modo actúa o toma decisiones propias, queaun no puedo afirmar del todo que no dependen de la cultura pues es muy complejo y no he realizado un profundo estudio de este tema; de esto parto hacia el análisis de lo subjetivo, ¿será que el ser humano es subjetivo, idealista, o hay una relación causal en todo su comportamiento y se puede explicar todo lo que hace? Si se respondiera que sí hay causalidad en las relaciones sociales, seaplicarían leyes universales y también se podría predecir. Si bien es cierto las ciencias naturales buscan respuestas, buscan explicar los fenómenos que estudian, y pues también es el objetivo de las ciencias sociales, pero no creo que se pueda aplicar leyes en todos los casos, ni tampoco se logre realizar siempre predicciones en las ciencias sociales, punto que ya muchos autores han afirmado (unejemplo de predicción en ciencias sociales sería la “imaginación sociológica” propuesta por C.Wright Mills, pero habrá también casos en los que no se puede predecir)
Como dice Jorge Gregorio Posada el objeto de estudio es distinto,- y con él estoy de acuerdo con que el método depende del objeto de estudio-, aunque ambas estudien hechos del mundo, en las sociales estos dependen del acuerdo humano, peroen las naturales son hechos brutos. Asimismo para Muños y Turra, los hechos humanos tienen un valor subjetivo que debe ser comprendido, es teleológico. Y en cuanto a predicciones Nagel en González afirma que el conocimiento que los hombres tienen de los procesos sociales es una variable que interviene para determinar los fenómenos sociales, así que si conocer una predicción puede modificar la...