cientificidad del estudio del derecho

Con lo anterior tomo en cuenta que el texto menciona que El derecho tiene como base el entendimiento de la justicia, las cuales se remontan a épocas romanas., El derecho no puede ser considerado ciencia, por la falta de consenso en las determinaciones que unifiquen, siendo considerada una técnica de control social, por lo que es utilizado en un carácter estrictamente instrumental
La primeraposición que ve el derecho como un modus vivendi la cual no es expresa ni está considerada dentro de los planes de estudio oficiales de instituciones de educación superior, sino que más bien es vista como una filosofía de vida de los juristas, una posición vivencial frente a una actividad.
Ciencia jurídica: teoría general del derecho, dogmática jurídica, o cualquier denominación, disciplinaencargada de abordar el derecho.
El texto cita un fragmento de la obra de CARLO S. NINO “consideraciones sobre la dogma jurídica, en donde resalta el cómo tiene origen la palabra ciencia como producto de la actividad de los científicos como al conjunto de proposiciones resultantes de esa actividad, en derecho pueden solucionarse atravesó de la contextualización de la palabra, en ciencia es más difícilestablecer esa contextualización. “La palabra ciencia es vaga o, mejor dicho, tiene un significado vago, y que no tiene un límite definido de aplicabilidad. Existen sectores de aplicabilidad en las que la palabra aplica claramente, así como sectores en los que no se pueden aplicar, y también se resalta un sector o zona en la cual existe una incertidumbre de aplicabilidad o de rechazo.
Nino recurrea una de las críticas que se han dirigido en contra de la ciencia y en particular en contra de su pretensión de ser un conocimiento "verdadero" obtenido a partir de la observación, generalización y utilización de instrumentos o uso del método hipotético deductivo, Si las características anteriores se han utilizado, ya sea de manera aislada o todos al mismo tiempo, para definir a la actividadcientífica, dice Niño que en realidad no todas las ciencias pueden recurrir a ellas, por ejemplo, es indudable que la física, química, biología, zoología, anatomía, geografía y matemáticas son ciencias (dado el uso que hacen ya sea de la observación, generalización, etcétera), pero otras disciplinas como la sociología tienen en duda su cientificidad, hecho que se acentúa en el caso de la ética y ladogmática jurídica.
Una cuestión fundamental para Nino es preguntarse ¿por qué es tan importante para los estudiosos de la dogmática jurídica otorgarle a ésta la categoría de científica?, lo cual conlleva el siguiente cuestionamiento: ¿por qué es tan importante para quienes participan de un conocimiento más o menos común, el convertirlo en ciencia? Para responder a la primera pregunta Nino hacereferencia a Max Black: El término 'ciencia' es elogioso, cualquier cosa que sea la ciencia después de analizarla; y los requerimientos de clasificación son también imperiosos los reclamos por el respeto y consideración que supone ese rótulo honorífico. Es evidente que tanto Nino como Max Black desconocen la realidad de la práctica científica en los países del tercer mundo, pero partamos de lasuposición de que aún en esos países es válida la apreciación del alto concepto y estima que se debe a la ciencia y a sus practicantes. Respecto de México, por ejemplo, ni siquiera en la educación formal se tiene en gran la preparación en el área de las ciencias, sean "duras" o sociales. Quizá se enseñen los mismos mitos sobre la ciencia que en los países desarrollados, pero al final, al momento de laelección y práctica profesional, las "ciencias tradicionales" quedan en un papel bastante secundario respecto de otras profesiones que aseguran al menos es la creencia popular- una vida más "decorosa".
Muchos de los estudiosos que en ocasiones justifican la característica científica de la dogmática jurídica, recurren al expediente de acentuar las cualidades de la ciencia, del conocimiento...