Ciertas Posibilidades De Dar Forma A Lo Informe

Las posibilidades de dar forma a lo informe

La substancia corporal, en consecuencia, supone dinamismo.

Para los clásicos el cuerpo humano significaba volumen, corporeidad; para los góticos fue un vacío; en el tiempo a que nos referimos, el cuerpo se imagina como un conjunto activo de humores, caracterizándose esta nueva imagen por la circulación y las funciones. De manera que la idea defunción no es originalmente biológica, sino filosófica.
El concepto de función representa para nuestra disciplina la consideración, omitida por los clásicos, del edificio y su habitante, en sus relaciones activas. Sin embargo, las actividades del habitante suelen proponerse como "funciones", que, por añadidura, se atribuyen también al edificio en que suceden. Desde esta posición, cuando se entiende lacasa como un cuerpo, ya no se la tiene por un cuerpo muerto ni como un sólido geométrico que vale por sí, más bien la consideran como “cuerpo protector", puesto que se encuentra habitado.
Ahora bien, suele ocurrir que el término, con el uso y el tiempo, adquiere una carga significativa diferente de la originaria y, pérdida su condición primera, denota cosas distintas de las que auténticamente lecorresponden. Y aún más, a consecuencia de su empleo fácil, puede llegar a desbordarse en una multiplicidad de usos tal que mueve a confusión, y ello porque la carga de significados que asume resulta superior a su poder significante.
Ahora denominamos "función" a una estructura temporal, dinámica, que tiene principio y fin, y que requiere de cierta organización para su cumplimiento. Es, por lotanto, una totalidad que supone operación y cooperación, caracterizándose claramente por aquello a que se encuentra destinada.
Podemos decir que la manera de ver condiciona lo que se ve. De ahí que las obras arquitectónicas, tal como las considera este pensamiento, no se fundan en un orden que suponga relaciones fijas de magnitudes; muy al contrario, el arquitecto ordena organizando, y en su papel deorganizador pretende dotar al edificio de algo así como órganos que "funcionan". Desde luego que el más craso error del funcionalismo radica en haber tomado al pie de la letra aquello que, a lo sumo, debió de ser entendido metafóricamente: eso de que las construcciones "funcionan" en cuanto se hallan adecuadamente organizadas.
De esta manera, frente al valor de lo bello se opuso el de lofuncional. Ya no se estimó lo bello como la finalidad de la obra arquitectónica, sino que se tuvo, más bien, como una simple consecuencia de las funciones adecuadamente cumplidas. A este respecto, Horatio Greenough, en su conocida obra Form andfunction, poco antes de la mitad del siglo pasado, estima lo bello sólo como" promesa de la función", y con esto subordina la belleza al bien, residente en lafuncionalidad. Como las funciones suponen finalidad, suele confundirse el destino que se da a las obras con la función misma. De modo que frecuentemente se afirma que la función de tal o cual edificio es la de ser un mercado, una escuela o un aeropuerto, cosa que equivale a pensar donosamente que como el pájaro vuela y el gamo corre, estos animales tienen por "función" la de volar o correr...Ningúnbiólogo puede suponer que la totalidad de un organismo se explique por las características de su actividad más ostensible, confundiendo ésta con la función, que es, desde luego, una abstracción, y no una realidad viva y perceptible.


La inautenticidad del pensamiento funcionalista, en su orientación biológica, estriba, por consiguiente, en que omite la verdadera correspondencia entre la arquitecturay su habitante, así como desconoce la acción mutua entre las usanzas del hombre y la usualidad de la arquitectura, entre los hábitos humanos y sus habitaciones adecuadas, y entre el vivir y la vivienda, hasta tal punto correspondientes que la modificación de cualquiera de estos conceptos trae consigo la inmediata alteración de su relativo.
Por esto decimos que aquello que se mal decía con el...