Cigna

CIGNA es una empresa transnacional estadounidense dedicada al ramo de los seguros. Está formada por la fusión de las aseguradoras Insurance Company of North America (INA) y Connecticut General Life Insurance Company (CG) en 1982.1 CIGNA opera en 27 países con más de 20 millones de clientes en el mundo.2 Entre estos países se encuentran España y Guatemala. Está entre las 500 compañías más grandesdel mundo ordenadas por beneficios,3 siendo la quinta proveedora de seguros de salud.3
En julio de 2003 detectaron a una asegurada de esta Compañía un carcinoma ductal infiltrante de mama izquierda, por el que fue tratada. En febrero del 2005 le detectaron metástasis óseas múltiples en la columna dorso-lumbar, consecuencia del cáncer de mama. A lo largo del 2011 la metástasis fue progresando, leafectó también al hígado, y finalmente falleció el 19 de marzo de 2012. Durante todo este proceso fue tratada en parte a través del seguro privado que mantenía con la aseguradora CIGNA Life Insurance Company of Europe S.A. En el 2005, cuando le detectaron la metástasis, la propia Compañía le confirmó que los medicamentos prescritos (XELODA 500 y ZOMETA) estaban incluidos en la póliza, así como eltrámite a seguir antes de cada tratamiento.
A finales del 2007 CIGNA indicó a su asegurada que la quimioterapia XELODA 500 no estaba incluida en la póliza, y en octubre de 2008 le comunicó que el ZOMETA tampoco lo estaba, haciéndole abonar facturas anteriores. Además CIGNA coaccionó a su asegurada para firmar un escrito rehusando reclamar legalmente estos medicamentos, a cambio de abonar unaparte de esas facturas. Ella accedió debido a que su estado de salud no le permitía entrar en enfrentamientos.
Ante esta situación, la paciente decidió finalmente poner una demanda contra esta compañía en los Juzgados de Madrid. Todo lo acontecido quedó debidamente probado, así el 28 de abril de 2010 se tiene la sentencia del procedimiento 461/2009 del Juzgado de Primera Instancia número 59 deMadrid, que dio la razón a la asegurada en todos los puntos que reclamaba a CIGNA (cubrir los tratamientos de futuro, declarar nulo el escrito que se vio obligada a firmar, abono de las facturas que tuvo que pagar al hospital, y una indemnización por daños físicos y psicológicos).
CIGNA puso un recurso de apelación, estaba en su derecho, pese a no tener ninguna prueba ni ningún argumento nuevo queaportar. El dos de febrero de 2012 la Sección Undécima de la Audiencia Provincial de Madrid dictó sentencia sobre el Recurso de Apelación 588/2010, ratificando absolutamente todos los puntos de la sentencia anterior y condenando a CIGNA por su actuación. Lo único positivo de todo esto fue la satisfacción para la asegurada de saber no sólo que tenía razón, sino que además los jueces se la daban.Recibió esta grata noticia unas semanas antes de fallecer.
En diciembre de 2007, CIGNA fue criticado después de que la empresa se negó a pagar por un transplante de hígado de un adolescente de California, Nataline Sarkisyan, justificando su negativa a pagar alegando que el procedimiento experimental, a pesar de que había un hígado listo y en espera de ser trasplantados y médicos estimado que tenía un65% de probabilidad de sobrevivir al menos seis meses. En respuesta a las numerosas protestas y el escrutinio público, CIGNA revocó su decisión, aunque la Sra. Sarkisian murió esperando el trasplante. CIGNA observa que no tenía intereses financieros en la decisión de autorizar el trasplante, ya que sólo administra el plan de seguro del empleador del Sr. Sarkisian y no asumir el coste de cualquieroperación. Sin embargo, CIGNA se ofreció a pagar el trasplante cuando se hizo la excepción a la política.
A pesar de que los trasplantes de hígado se han realizado desde el año 1963 y son una opción de tratamiento bien aceptado para la enfermedad hepática terminal y la insuficiencia hepática aguda, CIGNA defendió sus acciones afirmando que no había datos suficientes para demostrar que un...