Cinco Tesis Sobre El Nacionalismo Contreras

CINCO TESIS SOBRE EL NACIONALISMO
Por FRANCISCO J. CONTRERAS

SUMARIO
I) E L NACIONALISMO NO ES UN SENTIMIENTO NATURAL Y UNIVERSAL, SINO UNA DOCTRINA
1'OLlTICA VINCULADA A CIERTA ÉPOCA HISTÓRICA.

2 ) E L NACIONALISMO DEFIENDE LA

CORRESPONDENCIA BlUNlVOCA ENTRE LAS NACIONES Y LOS ESTADOS.
ES FILOSÓFICAMENTE DÉBIL Y RUDIMENTARIO.

3 ) E L NACIONALISMO

4 ) L A S IDENTIDADES NACIONALES NO VIENENDADAS POR LA REALIDAD WSTÓRICO-SOC1AL. SINO QUE SON CONSTRUIDAS POR LA IDEOLOGÍA
NACIONALISTA Y POR LOS ESTADOS.

5 ) E L «NACIONALISMO ClVICO» NO ES NACIONALISMO.

Ha llegado a convertirse en un lugar común la constatación del retour en
forcé del nacionalismo en la última década del siglo xx. La Guerra Fría opuso en el periodo 1945-89 a dos bloques multinacionales, inspirados por ideologías enprincipio «internacionalistas» (liberalismo y marxismo). No cabe
sostener que el nacionalismo quedase totalmente marginado en esos años
—de hecho, la descolonización de los 50-60 fue propiciada por los neonacionalismos tercermundistas—, pero sí se produjo una aparente atenuación
de la pulsión identitaria, especialmente en el seno del bloque socialista. La
inopinada desintegración de este último en1989-92 permitió comprobar que
las pasiones nacionales, lejos de ser superadas por el internacionalismo proletario, en realidad habían permanecido artificialmente hibernadas. Cuando
estallaron, lo hicieron en algunos casos en forma sangrienta. Paralelamente,
en el mundo occidental algunos movimientos nacionalistas se radicalizaban
—en Quebec, en el País Vasco, en Córcega, en Flandes— y causabanproblemas a sus respectivos Estados.
Tras su engañoso eclipse en la segunda mitad del siglo xx, el nacionalismo vuelve, pues, por sus fueros, y está aquí para quedarse. Los movimientos
nacionalistas han influido decisivamente en la Historia de los siglos xix y
xx, y parecen dispuestos a ser también actores principales en la del xxi. Detrás de una fuerza histórico-política de semejante magnitud cabríaesperar
257
Revista de Estudios Políticos (Nueva Época)

Núm. 1)8. Octubre-Diciembre 2002

FRANCISCO J. CONTRERAS

una doctrina poderosa, pregnante, compleja. Y, sin embargo, una de las características del nacionalismo es la paradójica desproporción entre su enorme potencia político-práctica y su endeble consistencia teórica: como ha hecho notar B. Anderson, el pensamiento nacionalista no haproducido nunca
nada remotamente comparable a un Hobbes, un Tocqueville o un Marx (1).
La doctrina nacionalista es en gran parte tácita: está hecha de sobreentendidos y de falsas obviedades. Ciertamente, no faltan los investigadores que
han intentado explicitar —desde dentro o desde fuera del nacionalismo—
esa teoría implícita: E. Gellner, E. Kedourie, H. Kohn, I. Berlín, A. D.
Smith...; en Españahan hecho aportaciones valiosas, entre otros, J. Juaristi,
A. Pérez Agote, A. de Blas, G. Jáuregui o L. Rodríguez Abascal. La frecuentación de sus obras me ha ayudado a madurar conclusiones propias sobre el
nacionalismo. Las desgrano a continuación bajo la forma —que espero no
suene grandilocuente o sentenciosa— de «tesis».

1)

EL NACIONALISMO NO ES UN SENTIMIENTO NATURAL Y UNIVERSAL, SINO UNADOCTRINA POLÍTICA VINCULADA A CIERTA ÉPOCA HISTÓRICA

En las investigaciones sobre el fenómeno nacionalista tiende a producirse
una inquietante suplantación de la perspectiva etic (la del intérprete exterior, el
«punto de vista externo» de H. L. A Hart) (2) por la perspectiva emic (la perspectiva «interna», propia del protagonista del fenómeno estudiado) (3). Ello
(1) ANDERSON incluye estadesproporción en una enumeración de «paradojas del nacionalismo»: «The "political" power of nationalisms vs. their philosophical poverty and evcn incoherence. [...] Unlike most other isms, nationalism has never produced its own grand thinkers [...]» (B. ANDERSON: Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of
Nationalism. 2.a ed., Verso, Londres-Nueva York, 1991, pág. 5. En un sentido...